| Suscribirse al RSS

La política fiscal de Javier Gómez-Navarro

27/12/2007 | No hay comentarios | Archivado en A debate por Pedro Robledo (#3)

javier_gomez-navarro.jpgResulta que Javier Gómez-Navarro, Presidente del Consejo Superior de Cámaras, en una entrevista para El País propone rebajar el IRPF, el Impuesto de Sociedades, y las cuotas a la Seguridad Social; a cambio, para compensar, el pollo encuentra la solución en una subida del IVA de dos puntos.

Realmente no entiendo a la gente que manifiesta su aburrimiento por la política y/o la economía; sobre todo en un tiempo como éste, en el que andan sueltos y con cargos públicos tantos cachondos. Aquí mi primo fue Ministro de Comercio y Turismo con el PSOE, por eso al periodista se le debieron de saltar las pilas de la grabadora cuando escuchó semejante propuesta.

Una vez recuperadas las pilas el periodista le preguntó si “era una medida de izquierdas” (así, como dejándolo caer…) y Don Javier le contesta “el debate entre izquierda y derecha está superado“, oye, y se queda tan ancho. Un debate que hemos podido leer como mínimo desde Aristóteles y que es inherente a la sociedad humana, y resulta que ya está finiquitado. Y yo sin enterarme ¿Y cómo lo hemos solucionado? ¿Cuándo? ¿Quién o quiénes? ¿Usa sombrero? ¿Lleva gafas? Hay que joderse.

Pero en este país se puden decir las cosas más peregrinas desde cargos de responsabilidad pública con total impunidad y sin miedo a hacer el ridículo. Total, por una mentira más… pero ¡ah! querido amigo, el total es lo que cuenta; y a estas horas el total de mentiras, y sobre todo de embustes, es tan alto que a algunos no les causa ya la más leve indignación.

Subir el IVA (impuestos indirectos) para poder bajar los impuestos directos es claramente regresivo (aquí y en la China Popular -que diría el otro-) ¿Cómo no va a ser regresivo que que tenga que pagar el mismo tipo -un 18%, por ejemplo- todo el mundo independientemente de su situación y su nivel -y origen- de ingresos? Es que se me quitan las ganas hasta de hincarle el diente al turrón.

Pero menos mal que al quite estaba el periodista de El País para seguir dejándosela caer, como el que no quiere pero quiere, y le pregunta: “¿No se pierde progresividad bajando impuestos directos y subiendo indirectos?“. Y aquí ya sí. Aquí me dije: Pedrito, levántate del suelo y coge el Wordpress o muere. Estaba como imagino que estuvo el periodista al que se le tuvo que haber quedado la misma cara de gilipollas que a mí al procesar la siguiente respuesta en forma de perla intelectual:  “Los impuestos directos estarían muy bien si todo el mundo los pagara. Si los ricos los pagaran. Pero son cada vez más difíciles de cobrar porque quienes tienen más medios tienen armas para eludir el pago. Al final recaen en las clases medias” Así, con todas las letras y sin anestesia. Como los ricos no pagan los impuestos directos porque les sale más rentable pagar por eludirlos pues subimos los indirectos y así, entre todos, pues compensamos el fraude. Con un par. Y es que España es diferente. Aquí hay una gracia y un desparpajo especial. Menuda pieza para el puzle.

Un saludo!

Tags: , , ,

Hay que mojarse: ¿aumento de SMI o exención de impuestos?

27/11/2007 | 5 Comentarios | Archivado en A debate, Empleo, Gobierno por paumania

Ya huele a elecciones. Los políticos andan a la gresca, como siempre, y la oposición está incrementando su NO rotundo a todo lo que signifique una medallita para el Gobierno, también como siempre. Pero coño, sabemos que nos toca votar porque se adelantan datos sobre las promesas electorales.

En Murcia, por ejemplo, ya nos han prometido que el tranvía nos va a recoger en la puerta de casa y nos va a llevar de la mano hasta clase, y de golpe y porrazo dicen que se van a colocar 25 kilometrazos de vías ciclables. Que no me pregunten qué coño es eso de la vía ciclable, porque no tengo ni guarra, pero como sea la misma mierda que la acera-bici de un kilómetro que nos han colado en Juan Carlos I, van a rodar cabezas. Peor será que nos dejen la carretera tal cual, con un arcén de mierda. Ahora que le he puesto a mi bicha los neumáticos slick, espero que me sirvan para algo, que he vuelto yo muy europeo.

En fin, que hace ya cuatro años que elegimos al berrugo de Zapatitos para que nos guiara hacia el éxito. De momento los mariquitas ya se pueden casar.

El debate económico promete ser jugoso, porque las posturas difieren, y mucho. Mientras Zetapé apuesta por aumentar el Salario Mínimo para hacer lo que aquí hemos repetido hasta la saciedad y conseguir que los salarios sean un poco más decentes, Don Mariano ya ha dicho que eso le parece una chorrada como la copa de un pino, que no lo ve claro, y que él prefiere liberar de las cargas fiscales a los mileuristas, dentro del paquete de reformas fiscales que nos ofrecerá.

Pasemos a analizar ambas posturas.

1º Aumento del SMI.

Hay cosas que no se pueden esconder en esta vida, y a mí se me ve el plumero cada vez que hablo de aumentar el SMI. Es innegable que me coloco abiertamente a favor de esta medida, que considero absolutamente necesaria para el desarrollo del país.

Si hace muy poquito hablábamos de la cantidad de mileuristas en España, es fácil entender que con esta base económica el consumo es muy difícil de estimular. La inversión ya ni te cuento.

En mi opinión, que es la misma que la de CCOO y la plana mayor del PSOE, aumentando los mínimos conseguimos crear una masa social más pudiente y heterogénea. Además de integrar a las clases más desfavorecidas, económicamente hablando, también conseguimos, en teoría, aumentar los salarios promedio, y así fomentar el consumo y el ahorro a la par. A su vez, aumentamos los ingresos del estado, que sin ejercer una mayor presión fiscal, que recordemos que en España ya es menor a la norma europea, conseguirá aumentar su superávit e invertir en mejoras sociales, como Sanidad, Educación o pensiones, e infraestructuras varias. Es fácil de entender que, si el Estado se libera de pagar una parte de gastos sociales a los menos favorecidos, y consigue hacerlos entrar en el juego de Hacienda, ganaremos todos y habrá más dinero para otras cosas.

Hablan de llegar a 800 € en la próxima legislatura, es decir, 600 € el año que viene por los 570 € de mínimo este año, y un 8% anual hasta 2012. La verdad es que si en otros 4 años siguen ese ritmo de un 8% anual hasta 2016, que es lo que piden desde CCOO, ya podríamos decir, con 1.100 € de mínimo, aquello de “semos europeos”.

Ya dijimos aquí que “aumentando el suelo salarial, aumentaremos los salarios medios”.

Y no me cansaré de repetir lo que sucedió en Irlanda, donde se pasó de un país a la cola de Europa, a un país que lidera en muchas comparativas. No es el mismo caso, pues en España no nos van a dejar rebajar los impuestos a las empresas hasta el 10% para atraer la inversión, pero creando un clima propicio para los capitales, crearíamos el ecosistema adecuado para hacer crecer los salarios.

Pero como siempre, no todo iba a ser alegría y felicidad. Solbes, que echa a Zapatero unas terribles miradas de desaprobación cada vez que éste abre la boca, señala que antes de hacer nada habrá que ver cómo de malita está la cosa.

Los efectos negativos que dicen podría tener la medida, serían:

- Algunos empleos podrían llegar a desaparecer por no ser rentables, o en el mejor de los casos, ver aumentado el paro en estos sectores. Los economistas se dividen entre los que opinan así, y los que pensamos que la productividad se vería aumentada y la mano de obra redistribuída. El modelo de trabajo en algunos sectores es arcaico, por la sencilla razón de que es más barato tener a 20 tíos trabajando como animales de sol a sol que invertir en tecnología para hacer el trabajo más productivo y llevadero.

- Hay quien opina que subiendo el SMI, se repercutirá en costes y aumentarán los precios. Esto no es un axioma, y hay opiniones para todos los gustos. Si bien no se puede saber a ciencia cierta, todo dependerá del clima que hayamos creado.

2º Exención de impuestos.

Marianico dice que lo que hará, entre otras cosas, es permitir a los mileuristas que no paguen impuestos. No ganarían demasiado con ello, pues hablamos de unos 200 € al mes, pero puede suceder que los empresarios anden listos y rebajen un pelín los salarios. Las ayudas de este tipo no siempre acaban donde uno desearía.

No se alivia mucho la situación con ello, pero es más inmediata que la anterior propuesta. En cualquier caso, yo veo pan para hoy y hambre para mañana.

Además, supongamos que ganas 1.200 €. ¿Vas a ir a hablar con tu jefe para decirle, “por favor, bájeme usted el sueldo, que me arruina la vida”?

Además, si el 50% de la población trabajadora no tributa… ¿somos conscientes de los miles de millones que dejarán de percibir las arcas públicas? La inversión en infraestructuras y servicios básicos caería a niveles nunca vistos. Yo esto sí que no lo veo claro. La verdad, prefiero que me paguen más y me retengan lo mismo, que luego puedan hacer cosas útiles con mi dinero y no me lo gaste yo en furcias y en cubatas.

Yo ya he dejado bastante clara mi postura, y habrá opiniones a favor y en contra. Todas serán bienvenidas, y hasta puede que lleguemos a un acuerdo y fundemos un partido, nunca se sabe. Por si acaso, me pido Presidente.

En fin, habrá que leer los programas electorales detenidamente, no vayamos a sumar un voto inútil. Aunque claro, luego del dicho al hecho, hay un buen trecho.

[poll=2]

Tags: , ,

Hacienda somos todos

20/07/2007 | 1 Comentario | Archivado en Empleo por paumania

Hace poquito que he terminado los exámenes, y ahora dedico mis días a tostarme al sol y salir de farra con Baco, dios del vino. La vida se ve de manera diferente cuando uno está de vacaciones, y pretendo alejar de mí, al menos durante unos días, todo lo que tenga que ver con números u operaciones complejas, más allá de calcular cuántas cervezas más harían falta para hacerme caer completamente ebrio sobre mi propio vómito. No todo va a ser alcohol, lo tengo muy presente, y es por ello que me dejo ver frecuentemente por playas nudistas y locales de zorreo.

Mi vida personal no es de interés general. Quizá sea por esto que no me persiguen los paparazzi ni la Sexta intenta hacerse con mis derechos audiovisuales. Pero bueno, intento justificar de alguna manera estos días de ausencia informativa y la baja calidad de las noticias. Imaginad que sobre vuestra cabeza un grupo de piojos ha iniciado las obras del metro y lo entenderéis.

Todo este rollo es para rellenar la tabla que va a llegar, en la que se observa el bocado que dan los Estados al populacho para financiarse las grotescas subidas salariales y construir cosas más o menos inútiles. ¿Cómo actúa Hacienda en otros países de la UE? Pues el porcentaje de los salarios europeos que va a parar a las arcas públicas, por término medio, es el siguiente:

Impuestos sobre salario           Porcentaje %
Bélgica 49′1
Alemania 46′7
Suecia 46′5
Austria 42′5
Polonia 42′4
Italia 41′7
Francia 41′4
Holanda 41′3
Dinamarca 39′3
España 35′7
Grecia 34′4
Noruega 34′3
Portugal 31′7
Reino Unido 29′9
Luxemburgo 29′8
Irlanda 19′9
UE- 15 39′4

Fuente: Eurostat 2005

La cosa está más o menos pareja. Luego, claro, habría que ver qué pellizco se arrebata a las empresas, cuánto se paga por el IVA y por capital, y tal y cual. Pero vamos, como vengo dando la brasa con lo de los salarios desde hace tiempo, pues ya iba siendo hora de saber cuánto se quedaba el fisco.

¿Conclusiones? Pues no muchas. España es un país apetecible en cuanto a impuestos se refiere, al menos sobre salarios, pues para las empresas ya es otro cantar. Pero claro, también hay que tener presente lo que estamos ganando, que es bastante menos. Además, como ya he dicho alguna vez, en algunos de estos países, cosas como electricidad o agua corriente son servicios a cargo del Estado, así como la educación superior, por lo que habría que tener en cuenta muchas cosas para sacar unas conclusiones más o menos válidas. En los impuestos de cada país no van incluídos los mismos conceptos.

En fin, algo útil haremos con esto. Yo de momento voy a volver a mi rutina, que los mojitos se me estarán poniendo caldosos.

Feliz verano a todos.

Tags: , ,