He leído un informe de WWF publicado en www.energias-renovables.com que me ha resultado muy interesante. Entre ellos, me ha llamado la atención como la organización ecologista intente desmentir los mitos (negativos) de las energías renovables.

El 1º de ellos sería que “la eólica no aporta nada, o casi nada, cuando hace mucho calor o mucho frío (específicamente, en agosto, enero o febrero)”. Según WWF, “en agosto de este año la eólica ha aportado el equivalente al 9,7% de la demanda de electricidad en la península”. Así, ha sido la tercera tecnología que más ha aportado después de los ciclos combinados (de gas natural) y las nucleares, y por delante del carbón. En enero y febrero la aportación de la eólica fue superior al 14,5%.

Esto no me parece un desmentido en toda regla. Hay muchos factores que influyen en la energía eólica (y no cita los datos de fechas de mayor producción eólica como marzo y abril), pero si es cierto que cuando no hay viento no produce nada.

El 2º mito desmentido me parece muy interesante. Trata sobre el almacenamiento de la producción de energía de las fuentes renovables. Según el mito: “las renovables, excepto la hidráulica y la biomasa, no pueden ser almacenadas y no aportan en los picos de demanda”.

La ONG distingue los diferentes sistemas para almacenar la energía ya sea de origen eólico o solar.

En cuanto a la primera de ellas, “la electricidad de origen eólico puede ser almacenada si se utiliza para bombear agua en presas reversibles”. De hecho, en España “existen 2.700 MW de bombeo instalados”. Por lo que se garantiza una mayor eficiencia de la energía eólica, sobre todo por las noches que es cuando más produce y menor consumo hay.

Por el lado de la energía solar, WWF señala los picos de aportación de electricidad de las tecnologías solares coinciden con los picos de consumo diurnos en verano (cuando más aire acondicionado se demanda es cuando más brilla el sol). En España hay más de 3.300 MW de potencia instalada de generación solar y en agosto han aportado el 4% de la demanda. También me parece interesante la mención que hace WWF de que “en España ya existen plantas solares termoeléctricas que tienen sistemas de almacenamiento (mediante sales) que les permiten aportar electricidad al sistema incluso después de la puesta del sol”.

El 3º mito sería el que haría referencia a que “las renovables van a tener muy complicado cubrir más del 40% de la demanda eléctrica y será difícil gestionar un sistema eléctrico con más de un 40% de renovables”. Según datos de REE (el operador del sistema eléctrico nacional) y CNE (organismo dependiente del ministerio de Industria), “las tecnologías que utilizan recursos renovables (hidráulica, eólica, solar y biomasa) han superado el umbral del 40% de aportación diaria al sistema eléctrico peninsular 49 días en lo que va de año y el 50% durante nueve días”. Pues bien, “en ninguno de los casos ha habido problemas perceptibles de gestión del sistema”.

La refutación que se hace de este tercer mito da una idea de la importancia de las energías renovables en España, sobre todo cuando dice que durante 9 días se consiguió cubrir el 50% de la demanda eléctrica. Me imagino que estos días que se superan estos umbrales son días de baja demanda eléctrica y, muy posiblemente también, días de temporales de viento (unido esto a un año hidrológico que fue mejor que los anteriores).

Otro mito que se podría desmentir es la de que España importa electricidad de las centrales nucleares de Francia. España ha exportado –exportación neta– un 3,5% de la generación eléctrica.

Algo que también se señala en el informe, es que se ha disminuido por undécimo mes consecutivo la demanda eléctrica (-1,2% respecto a agosto de 2008). Esto último, que sería una gran noticia si fuera porque la gente se dedica a ahorrar energía, en realidad, es fruto de la crisis económica que ha reducido el número de empresas y la actividad de algunas de ellas (siderurgia, cementeras, …).

Recomiendo la lectura integra del artículo que me parece muy interesante, pues toca otros temas aparte de los que he señalado aquí (como las emisiones de CO2, entre otras).

Resultados primer semestre

Iberdrola recortó sus beneficios un 23%, aunque prevé mejorar en este ejercicio los resultados del año anterior. 

Sus ingresos aumentaron un 9% más, hasta los 13.109 millones de euros, gracias al crecimiento del área internacional. 

En el apartado de ingresos extraordinarios, estos tuvieron unas plusvalías de 223’3 millones de euros, en el mismo período del año anterior fueron de 535 millones. 

Área financiera 

La compañía esta sopesando la posibilidad de emitir bonos por importe de 1.000 millones de euros antes de fin de año. 

Estados Unidos 

La eléctrica destinará 1.055 millones de euros a una línea de trasmisión eléctrica entre Estados Unidos y Canadá, además de dedicar otros 4.225 millones de euros a otros proyectos en aquel país. 

Venezuela 

Iberdrola Ingeniería y Construcción (Iberinco) y Elecnor, van a construir una central de ciclo combinado en Venezuela por valor de 1.443 millones de euros y tendrá una potencia de 1.000 megavatios (el contrato se está ultimando). 

Iberinco tendrá un 60% y Elecnor el restante 40% de la planta que se construirá. 

La empresa adjudicataría será Petróleos de Venezuela. La central se denominará José de Sucre, se situará en Cunamá, Estado de Sucre. El contrato es de la modalidad de “llave en mano” y el plazo de ejecución de la construcción será de 44 meses.

El gobierno se ha lanzado esta semana con una nueva proposición (aunque ya vieja): el coche eléctrico. Algo que para muchos no supone una solución a los problemas de la actual crisis (y tienen toda la razón).

El coche eléctrico tardará mucho en ser un elemento vital para la economía como son ahora los transportes de diesel y gasolina que actualmente están integrados totalmente en el paisaje (tanto que es díficil perderse en este país sin ver asfalto allá donde vayamos).

El mundo económico en que vivimos depende en gran medida de las energías fósiles para subsistir, sin ellos no seríamos nada. No habría transportes de casi ningún tipo.

La electricidad va abriéndose camino, lo hizo en el ferrocarril y ahora le toca el turno al mundo del automóvil.

Algunos opinan que la autonomía de las baterías es insuficiente, es cierto, pero se pueden recargar.

Algunos opinan que recargar tarda mucho tiempo, es cierto, pero se pueden intercambiar las baterias (como las bombonas de butano).

Algunos opinan que el sistema eléctrico español no lo soportaría, puede ser cierto, pero la recarga se haría de noche cuando la energía sobra en el sistema (el proyecto inicial es de 1 millón de vehículos).

Algunos piensas que es un derroche de dinero, puede ser cierto, pero si no se apoyan elementos de transportes movidos por diferentes sistemas no haremos nada para cuando se termine el petróleo.

Sé que este titular tan rimbombante puede parecer un poco oportunista. Lo cierto es que voy a intentar explicar los motivos que me llevan a realizar esta afirmación en contra de todas las previsiones de los analistas internacionales. Algunos de ellos, como nuestros amigos de Golmand Sachs, aseguraron que finalizaríamos este año en 200 Dólares el barril. Así que ya vemos donde no tenemos que ir a pedir opinión. Pero bueno, supongo que algunos no hacen análisis o dicen lo que piensan, sino más bien lo que les conviene.

Mi apuesta viene dada por varios factores que explican porque el barril caerá hasta los 20 Dólares o menos antes de Junio de 2009. Es más, no sólo afirmo eso sino que voy más haya: nunca tocará los 200 Dólares mientras sea un artículo de primera necesidad como hasta ahora. El principal argumento que aporte es que, contrariamente a lo que todo el mundo dice, existe más petróleo del que se va a consumir en los próximos años. El problema es todos los expertos hacen análisis basándose en una demanda creciente de consumo, pero esto es un grave error porque la euforia especulativa de los últimos años ha provocado que el desarrollo de energías alternativas se haya disparado. Hasta el momento esto no se hacía patente debido a que las energías alternativas tan sólo cubrían el aumento de la demanda energética. Pero, ¿qué ocurre en esta situación actual, con bajadas del consumo de gasolina, queroseno y haste de electricidad? Lo que sucede es que las energías alternativas serán las que cubran la demanda porque se han hecho inversiones que se tienen que amortizar y además, los gobiernos las favoreces. De esta manera el crudo entrarà en un exceso de oferta y bajará su precio. Pondremos el ejemplo del mapa energético Español, muy dependiente del petróleo actualmente. ¿Qué pasará en 2009? El consumo de petróleo y sus derivados caerá de manera notable, sobre un20% o más. Razones que hay detrás de esta predicción:

1. En el sistema eléctrico ya se empieza a notar la bajada del consumo eléctrico, 1,4% en septiembre y 2,5% en noviembre. Tanto el carbón, el gas como el fuel bajan su peso en el mix y sufren reducciones del 40 al 10%, en favor de la eólica y otras fuentes. Todo en un año bajo electricidad hidráulica por la sequía (si se pone a llover con normalidad la situación se disparará).
2. En cuanto al consumo de gasolinas y querosenos, la reducción de la demanda global, sumada a la incorporación obligatoria a partir del 2009 de los biocombustibles, supondrá que vean reducciones de entre un 10 a 20%.
3. Se dice que la oferta de petróleo durará unos 30 años máximo, pero con un barril a más de 100 Dólares las inversiones se han disparado buscando petróleo en lugares a los que nunca se había ido como plataformas marinas, arenas bituminosas o incluso en parajes naturales protegidos.

Por todo ello el barril tenderá más a abaratarse que a encarecerse.

En entregas anteriores, hicimos un pequeño repaso de las razones por las que hoy nos encontramos en una situación de ‘caída libre’. Llegamos a la conclusión, además, de que uno de los grandes culpables de la situación actual, junto con la explosión de la burbuja inmobiliaria, era el brutal aumento que está experimentando el precio del petróleo. Hoy, me propongo tratar de explicar qué es lo que está ocurriendo con este preciado y viscoso elemento.

En la sociedad actual, existen dos maneras de crear la energía que hace girar al mundo: la barata y la cara.

La barata es la que se identifica con las energías fósiles, como el carbón, el gas y el petróleo, que a su vez son energías perecederas. Nos referimos, por supuesto, a energías baratas económicamente, ya que obtenerlas y transformarlas en energía suponen un proceso relativamente sencillo y poco costoso. Pero claro, tienen el inconveniente de no ser nada rentables desde un punto de vista ambiental y sostenible, conceptos estos que están tremendamente reñidos con el principio fundamental de la economía, el de reducir costes.

La energía cara, requiere grandes inversiones en estructuras y manteniento, como la eólica, la solar o la hidroeléctrica, todo para conseguir un rendimiento energético mucho menor. Como argumento a favor, tenemos que se trata de una energía limpia e inagotable, lo que a largo plazo debería ser suficiente para acercarse a ellas, desde el punto de vista de la sostenibilidad.

Existe una tercera vía, la nuclear, pero que no goza de buena fama por su peligrosidad, a pesar de resultar una energía tremendamente rentable y sin contaminación ambiental. Eso sí, está el tema de los residuos nucleares. Yo, al menos, no la habría descartado tan a la ligera como sustituto inmediato del petróleo.

Pero claro, sucede que a día de hoy sale más barato invertir en energías fósiles, a costa de contaminar una miajica más, para no tener que hacer grandes desembolsos en renovables o en investigaciones en fusión fría, que pueden no llevar a ninguna parte, amén de ralentizar el crecimiento del PIB.

La conclusión es evidente. A menor coste y mayor rendimiento, se opta por contaminar. La consecuencia inevitable es el deterioro del planeta y el agotamiento de los recursos fósiles.

Centrándonos en el petróleo, resulta ser el elemento energético más rentable de todos. Es extremadamente fácil obtener energía de él, y por lo tanto, es el más extendido.

Hasta ahora, yacimientos petrolíferos y consumo parecían ir de la mano. Allí donde clavaras una azada, te salía crudo a borbotones, por lo que el crecimiento de la producción y su consumo crecían casi de manera exponencial. Pero de un tiempo a esta parte la cosa ha cambiado. No hay nuevos yacimientos.

Los países más avanzados se han encontrado, además, con la aparición de nuevas economías pujantes, como es el caso de las asiáticas, a las que hay que sumar el aumento de demanda proveniente de los países latinoamericanos.

Pues ya la tenemos liada. Más demanda, misma oferta, mayor precio.

Surge entonces un nuevo concepto: el ‘peak oil’. Según la Teoría del Pico de Hubbert, o cénit del petróleo, la producción mundial de crudo alcanzaría su máximo entre 1995 y 2000, reduciéndose entonces tan rápidamente como había aumentado hasta ese día. Nos referimos, por supuesto, a que desde el día en que la producción del petróleo alcance su máximo, nos dirigiremos inexorablemente hacia el agotamiento real del mismo a nivel mundial.

La predicción no fue del todo acertada en cuanto a fechas, pero sólo había que retrasar el punto crítico diez años. Ahora, según estiman algunos expertos, el cénit se alcanzó en algún momento entre 2006 y 2007, punto éste en el que el precio del barril de brent comenzó su imparable ascenso hacia el infinito.

¿Y ahora qué? Pues nada, es el fin del petróleo barato. A partir de ahora, el crecimiento de su precio será imparable, y sus consecuencias para la economía mundial, devastadoras. Si las predicciones son ciertas, nos estamos enfrentando al fin del mundo tal y como lo conocemos. Es el fin de nuestro actual estilo de vida. Dudo que lleguemos a ver un mundo apocalíptico a lo Mad Max, pero tampoco lo descartemos.

¿Qué? ¿He oído estanflación? Espera, que me da la risa. Esto sí tiene una razón clara, no como ese vago concepto ‘mágico’ para explicar lo que aparentemente era inexplicable.

Aquí os dejo un resumen visual muy claro y muy entretenido del asunto. Una muestra, además, de que las cosas buenas también pueden ser ‘verdes’.

Sin duda, es el momento de reinventar el mundo. De empezar a ser conscientes de que nosotros mismos somos los culpables de la situación actual, y de que sólo nosotros podemos revertirla. Señores, es el momento de votar a Los Verdes.