Hoy la jornada comenzó tranquila, con leves recogidas de beneficios en la bolsa después de semanas en que los índices sin apenas correcciones han ido subiendo desde casi el comienzo del verano en este último rally.

Sin datos contundentes, los operadores bursátiles, los inversores y los analistas empezaron a recobrar el optimismo. Querían ver proximamente una salida de la crisis que les apoyará fuertemenente en sus convicciones: “de la crisis podemos salir antes de lo que la gente cree”.

Esto es válido para la bolsa, necesita ilusionarse y apostar por valores o índices que tengan una buena proyección ya sean a corto o a largo plazo. Sin duda, las posiciones más interesantes son a corto plazo. Poner tu dinero en bolsa y en unos días doblar su valor es posible en este mercado que ha estado tan castigado, pero también sumamente arriesgado.

Como decía, en los últimos días la bolsa ha vivido unas jornadas de subidas bastante contundentes, no por su fuerza, sino por su insistencia. Todo el mundo que siga la bolsa ha podido verlo como  jornada a jornada ha ido arrancando décimas, cuando menos, en sus subidas. Éstas estaban apoyadas en unos resultados empresariales bastante dispares, pero siempre viendo que eran mejores que las previsiones de los analistas.

¿Son válidas estas previsiones de los resultados empresariales? Pues probablemente sí, son expertos en el mercado, pero ¿quizás no pintaron un panorama demasiado malo para la coyuntura de estabilización que llevamos? Pues probablemente también.

La bolsa ha encontrado una ligera corrección en los datos del empleo en USA, que han sido peores de lo esperado, pero quizás es que también el maquillaje contable ha enmascarado en las empresas un poco las dificultades que atraviesan.

En cualquier caso, aún es pronto para saber si la bolsa está o no preocupada y si corrigirá un poco, pero si puede ser cierto que no tardemos en saberlo.

Después del fracaso de la fusión de CCM con Unicaja debido al gran agujero de esta última que nadie quería asumir (ni tan siquiera el Banco de España) de 1.000 millones de euros, hay otras cajas (además de Unicaja) que están ya están en el baile de la fusión. 

Por un lado están Unicaja, Cajasur y Caja de Jaén. Cajasol y Caja Granada no quieren moverse de sus actuales sedes, así que está por ver si habrá una gran caja única andaluza. 

Por otro lado, en Cataluña está avanzando la fusión entre las cajas de Sabadell, Terrasa y Manlleu. 

Estas son las más anunciadas y probables, porque otras que también se han comentado aún no está claro si llegarán a materializarse (ni siquiera se sabe como acabará lo de Cajasur que parece que está negociando muy duro). 

En varias comunidades autónomas se está dando un impulso por parte de los políticos para que la integración sea regional y así mantener su cuota de poder más fácilmente. Si fueran por los gobiernos regionales, cada una de ellas tendría su propia caja de ahorros. 

En caso contrario, las entidades que no se fusionen no podrán optar al FROB y si sus cuentas no son aceptables, el Banco de España podría intervenirlas u obligar a una fusión que puede no dejar conforme a nadie. 

Como se suele decir, “más vale un mal acuerdo que una buena sentencia”.

A todos nos ha llegado el rumor de fusiones entre cajas. Estas están casi obligadas a reestructurarse para así poder salir adelante en esta época de crisis que ya parece que remite (dejamos de caer), pero aún no se ve la recuperación.

Las cajas se enfrentan a este periodo con la subida de la morosidad en sus cuentas y la bajada del negocio crediticio (no porque no pidan créditos, sino porque no están dispuestas a elevar su riesgo y prefieren gestionar los actuales).

En este período de diferentes ayudas, entre las cuales la última es el FROB para la reestructuración y ordenación del sector bancario (aunque pensada especialmente para las cajas), que implicará la fusión entre cajas (que reinicia la polémica entre si serán fusiones entre cajas de diferentes CC.AA. o de la misma).

El dilema estrégico que se plantea entre las cajas es: vender las participaciones en empresas cotizadas o mantenerlas para ganar poder en los Consejos de Administración de las empresas.

Posiblemente, para las cajas de ahorro más saneadas se plantea la posibilidad de mantener estas participaciones, al menos que no se sean estratégicas o ya tuvieran un carácter meramente financiero.

Para las cajas de ahorro con balances más deteriorados y cuyas fusiones se realicen por motivos, no estratégicos, sino políticos, con otras cajas de ahorro también con problemas, su única salida será vender sus participaciones (como es lógico) y reestructurar su red de oficinas de forma más intensa que el resto cuyas fusiones sean más racionales empresarialmente (ya sean dentro o fuera de la comunidad autónoma). No olvidemos que hay cajas de ahorro dentro de una comunidad autónoma que tienen muchas oficinas en sus regiones o provincias de origen que conllevarán una reducción en su número (hay calles donde hay hasta dos sucursales de la misma entidad y 2 o 3 oficinas de diferentes entidades de las que se rumorea la fusión).

Esperemos que las fusiones de cajas dejen de lado las decisiones políticas que conlleven operaciones desastrosas para las regiones, trabajadores y para las propias entidades e impositores).

El FDIC (la Corporación Federal de Seguros de Depósitos) es el órgano encargado de asegurar los depósitos de las personas en los Estados Unidos hasta un máximo de 100.000 $ (El 3 de octubre de 2008, el gobierno federal incrementó provisionalmente el depósito asegurado de 100.000 $ a 250.000 $, lo cual estará vigente hasta el 31 de diciembre de 2009).
Además de este cometido, en la actual crisis financiera ha cobrado mayor importancia su otra labor que tiene asignada que es la de estudiar ofertas de compra de bancos en bancarrota (valga la redundancia).
En este cometido la FDIC ha recibido las siguientes ofertas de media:
- Tres ofertas para cada uno de los 45 bancos fallados con los activos de menos 100 millones de dólares.

- Tres ofertas para los cada 21 bancos fallados con los activos de 500 a 5 mil millones de dólares.

- Cuatro ofertas para cada uno de los cuatro bancos fallados con los activos de más de 5 mil millones de dólares.

Está claro que el sector financiero no está en su mejor momento hoy por hoy, pero un banco es un banco. Lo que ocurre es que la mayor parte de los bancos que tiene en su poder para venderlo el FDIC son muy pequeños como para ser interesantes para el capital riesgo que acude con ofertas por estas entidades.
Resulta más atractivas las entidades medias y grandes con cierta masa crítica para empezar a operar, al contrario que ocurre con los bancos más pequeños que son en algunos casos de ámbito local o poco más.
Es por esto que estos bancos sólo resultan interesantes simplemente para contar con la autorización para operar como un banco, permitiendo a estas entidades comprar bancos de mayor capital y más atractivos en su perfil estratégico.
Para dar valor a estas ventas, seria interesante que el FDIC reestructurara estos bancos y los tuviera durante un tiempo hasta que la nueva entidad (resultado de la fusión de estas entidades demasiado pequeñas) empezara a tener beneficios consistentes. Esto haría que la FDIC recuperará parte de su dinero y haría el sistema bancario norteamericano mucho más sostenible

Son muchos los que en esta crisis brutal, que se desató hará ya más de un año en Estados Unidos, buscan culpables. ¿Quien tiene realmente la culpa de lo que está pasando?

En unas recientes declaraciones David Lewis, uno de los representantes más destacados del sector financiero británico, decía: “Fue estúpido que la gente aceptara préstamos equivalentes al 120% del valor de la vivienda. Eso ha originado, en países como España, una burbuja inmobiliaria que ahora se está pinchando”. ¿Está en lo cierto el señor Lewis?

¿Pues sí! Pero este ¿es el único y principal motivo de la crisis? La verdad es que, aún teniendo que contradecir, al señor Lewis parece evidente que no es así.

Que las familias se hayan endeudado por encima de sus posibilidades es causa no sólo de su imprudencia, sino también de las facilidades que se le daban. Que vayas a pedir un crédito para comprar tu vivienda y te ofrezcan cubrirte no sólo la compra de la casa sino el coche y un viaje a las Bahamas, cuando la cuota que esto representa será luego de más del 60 % de tus ingresos familiares y sin exigir tampoco contratos de trabajo fijos yo lo califico de temerario. Y son los bancos, que deberían manejar programas de control de riesgo, los que se han lanzado a esta temeridad.

Pero siendo esto así y no teniendo duda de lo que ha pasado, tampoco es la causa raíz de la difícil coyuntura que estamos viviendo. Crisis inmobiliarias y de crédito ha habido muchas en los últimos 100 años, burbujas especulativas, también y con consecuencias graves pero no como lo que esta pasando porque ahora lo que se pone en duda es todo el sistema. Es decir, de que crisis coyuntural podríamos pasar a una más grave crisis estructural.

Entonces, ¿quienes son los culpables? Pues el principal culpable es la avaricia: la avaricia de todos, aunque sólo aquellos que tienen los instrumentos para manejar una cantidad inmensa de dinero son responsables y a los que se les debe exigir cuentas..

Los hedge que hacían carry trade apalancándose en yenes para hacer inversiones en otras divisas, ahora sus clientes ¡desconfiados! retiran su dinero y estos fondos no tienen mas remedio que liquidar posiciones a cualquier precio, destruyendo el mercado bursátil.

Los sistemas automáticos, donde mandan más unos modelos predeterminados que un profesional y hacen saltar los stop de pérdidas en mitad del pánico, hacen caer aun más al mercado mostrándose ineficientes en este tipo de circustancias.

Las políticas excesivamente expansivas de los representantes de la FED, bajando tipos aun con tensiones inflacionistas son otro error.

Los fondos-buitre que se ponen cortos y luego vuelven a comprar más bajo para hacer trading, en un espiral donde lo único importante es hacer bajar más y más las acciones sin importar como funcionan las empresas, otro nuevo error.

Los especuladores, que entraron en mercados fundamentales como los de las materias primas, que necesitan una estabilidad para su funcionamiento correcto, la enésima equivocación.

Y muchos más, pero por no alargarme diré que la avaricia y un sistema excesivamente liberal son los culpables de que ahora nos tengamos que apretar el cinturón más que nunca.