La banca española se ha nutrido de una serie de ayudas y créditos para mantenerse a salvo de este temporal que es la crisis financiera internacional (y también la crisis inmobiliaria y de la economía real). 

Entre toda una batería de ayudas y facilidades por parte del Gobierno del Estado y el BCE, los bancos se han reforzado en su liquidez y solvencia para así evitar el riesgo de que el sistema financiero (tan vital para la economía, su sostenibilidad y crecimiento) se colapsara y poder engrasar la maquinaria para las empresas puedan a volver a funcionar con cierta normalidad. 

Todo esto es lo que la mayoría hemos entendido y aceptado: ayudar a los bancos para que estos apoyen la economía de las familias y Pymes dando su financiación (no desinteresada, sino retribuida con intereses). 

Pero resulta, que los créditos llegan a las grandes empresas solventes (como las refinanciaciones de algunas grandes inmobiliarias españolas) o equipos de fútbol. 

Ahora lo último, es la noticia de que el Banco Sabadell quiere comprar un banco en Florida (USA), el Mellon United National Bank, que cuenta con 15 sucursales en todo el Estado. 

Creo que sobran las palabras en esta noticia, sólo basta con decir que como algunos señalaron los créditos a la banca hubiesen sido más útiles si en su lugar se hubiese comprado las acciones para así tener cierto control sobre la propiedad del banco para dirigir, controlar mejor o vetar algunas de sus actuaciones. 

Soy contrario a las nacionalizaciones totales o parciales y no niego que los bancos deben poder determinar libremente su dirección estratégica, pero si una entidad bancaria ha recibido alguna cantidad de las distintas ayudas que ha dado el Gobierno, su primera obligación debería ser devolverlas previamente antes de acometer estos movimientos.

Esta última semana se han ido publicando paulatinamente los resultados de los grandes bancos americanos. Estos han sido relativamente buenos impulsando las bolsas hacia arriba.

Desglosados uno por uno, estos son los resultados publicados:

Bank Of America

Bank of America ha logrado un beneficio de 3.220 millones de dólares, lo que supone un descenso respecto al año anterior del 5’5%. Aún así, la cifra supera las previsiones más optimistas de los analistas.

JPMorgan

JPMorgan en el segundo trimestre ganó un 36% más, hasta los 2.720 millones de dólares.

Goldman Sachs

El resultado en el segundo trimestre ha sido de 3.440 millones de dolares, sorprendiendo las mejores previsiones de los analistas.

Citigroup

Ha conseguido unos beneficios de 4.280 millones de dolares, aunque este resultado viene apoyado por la venta por 6.700 millones de dólares de Smith Barney. La situación de este último banco es la más angustiosa entre los grandes bancos americanos, pues el que fuera el mayor banco del mundo aún no se ha recuperado de igual manera a sus competidores.

Por tanto, la que fue la crisis financiera, ahora se está convirtiendo en la recuperación financiera, sobre todo de los balances de los grandes bancos americanos que han encontrado la senda de crecimiento en su banca de inversión o, mejor dicho, en su especulación en bolsa (por las subidas experimentadas desde marzo).

Algunos ya apuntan a que el mercado bursátil estaba siendo manipulado (allá por marzo) por los operadores que, cuando bajaban las cotizaciones a media sesión, estas grandes entidades impulsan las acciones que les interesan para luego en la siguiente sesión dar órdenes de venta y tener plusvalías.

Pero eso es otra historia, no quiero ver conspiraciones que no me gusta esa actitud.

Juan Ramón Quintás, presidente de la CECA, ha advertido hoy el peligro de los megabancos.

Por todos es sabido, que hay bancos demasiado pequeños para ser rescatados y demasiado grandes para dejarlos caer. Pero el presidente de la CECA ha pedido prestar atención a los megabancos, que sería algo así como los bancos demasiado grandes como para poder salvarlos.

Pone énfasis en el tema de que los bancos deberían estar debidamente regulados al alcanzar un determinado tamaño, o en caso contrario, limitar su tamaño.

Aunque no nombró a ninguno, todos dan por sentado que es el Banco Santander, pero porque no piensan en el BBVA.

El BBVA y el Banco Santander nacieron a la par y existe entre ellos una rivalidad para ver quien sería el banco más grande de España (o así me dió la impresión a mí). Más o menos estaban equilibrados y ambos se lanzaron a anunciar sus planes estratégicos. Después de unos años podemos comprobar los resultados.

Revisando los datos de cada uno se puede comparar que BBVA y Santander tienen unas diferencias básicas en diferentes criterios: número de trabajadores (en torno a 171.000 trabajadores por parte del Santander y 112.000 trabajadores el BBVA), por el número de clientes (unos 47 millones por parte del BBVA y unos 90 millones para el Santander) ni tampoco el mismo beneficio (8.876 millones en 2.008 para el Santander y 5.020 millones para el BBVA). Y en cuanto a capitalización bursátil: el santander está en torno a 67.202,19 y el BBVA en 32.982,13 millones de euros.

Aquí podemos afirmar, que las diferentes estrategias entre Santander y BBVA han provisto de resultados diferentes. El Santander que se lanzó al Reino Unido ha visto recompensado sus esfuerzos de demostrar en ese país que un banco español puede gestionar un gran banco y le reporta grandes beneficios en sus balances. En cambio, el BBVA ha sido mucho más cauto y no ha tenido tanta fortuna, pues sus intentos de dar grandes bocados no fueron infructuosos.

Espero que así quede claro, porque cuando Quintás habló de megabancos, todos miraron a Santanter y no a Bilbao.

A todos nos ha llegado el rumor de fusiones entre cajas. Estas están casi obligadas a reestructurarse para así poder salir adelante en esta época de crisis que ya parece que remite (dejamos de caer), pero aún no se ve la recuperación.

Las cajas se enfrentan a este periodo con la subida de la morosidad en sus cuentas y la bajada del negocio crediticio (no porque no pidan créditos, sino porque no están dispuestas a elevar su riesgo y prefieren gestionar los actuales).

En este período de diferentes ayudas, entre las cuales la última es el FROB para la reestructuración y ordenación del sector bancario (aunque pensada especialmente para las cajas), que implicará la fusión entre cajas (que reinicia la polémica entre si serán fusiones entre cajas de diferentes CC.AA. o de la misma).

El dilema estrégico que se plantea entre las cajas es: vender las participaciones en empresas cotizadas o mantenerlas para ganar poder en los Consejos de Administración de las empresas.

Posiblemente, para las cajas de ahorro más saneadas se plantea la posibilidad de mantener estas participaciones, al menos que no se sean estratégicas o ya tuvieran un carácter meramente financiero.

Para las cajas de ahorro con balances más deteriorados y cuyas fusiones se realicen por motivos, no estratégicos, sino políticos, con otras cajas de ahorro también con problemas, su única salida será vender sus participaciones (como es lógico) y reestructurar su red de oficinas de forma más intensa que el resto cuyas fusiones sean más racionales empresarialmente (ya sean dentro o fuera de la comunidad autónoma). No olvidemos que hay cajas de ahorro dentro de una comunidad autónoma que tienen muchas oficinas en sus regiones o provincias de origen que conllevarán una reducción en su número (hay calles donde hay hasta dos sucursales de la misma entidad y 2 o 3 oficinas de diferentes entidades de las que se rumorea la fusión).

Esperemos que las fusiones de cajas dejen de lado las decisiones políticas que conlleven operaciones desastrosas para las regiones, trabajadores y para las propias entidades e impositores).

Así se vino a llamar aquellas hipotecas basura que atravesaban los balances de númerosos bancos y entidades financieras norteamericanas, que titulizados han ido a parar a los balances de otros bancos e inversores a lo largo y ancho del globo.

Este fue el primer paso de la crisis hipotecaria que es sólo consecuencia de la crisis inmobiliaria de Estados Unidos después de su respectiva burbuja inmobiliaria. En aquel país dar hipotecas era tan fácil que algunos economistas que se han hecho muy famosos la llamaron ninja (por no tener ni trabajo, ni ingresos ni nada de nada).

Esa crisis que comenzó de esta manera, se ha trasladado desde la economía financiera hasta la economía real (en España ya se ve en los datos del paro de los últimos 12 meses).

Muchos (entre ellos el Banco Mundial y el FMI) han dicho que es requisito previo indispensable terminar con la crisis financiera antes de empezar a pensar en la crisis real. Y las medidas tomadas hasta ahora han sido, comprar títulos de calidad AAA, avalar la emisión de títulos de deuda bancaria, y el Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB), entre otros que se han aplicado en España.

En Alemania, Estados Unidos y Reino Unido, también se ha optado por crear un bad bank (banco malo) para eliminar de los balances de los bancos estos activos con escasa liquidez en el mercado.

Esto es lo que concierne a las hipotecas basura, pero ya se empieza a notar una segunda ola de insolvencias familiares en los pagos de sus préstamos hipotecarios. Se trata de familias que han trabajado hasta fechas recientes y la gravedad de la crisis real los ha mandado al paro.

En el caso español, todos podemos notar el gran riesgo que asume el país mientras siga teniendo 4 millones de trabajadores en el desempleo. Muchos de ellos tiene préstamos hipotecarios y, lo más grave, sus propiedades en el caso de ser recientes tienen su precio de mercado por debajo de su tasación y apenas han pagado una parte de los intereses.

La subida de la tasa de mora de bancos y cajas, aunque camufladas, seguirán creciendo mientras se prolongue la situación.