La economía mundial sigue en crisis, aunque el FMI diga lo contrario, aunque en España la crisis sigue siendo profunda, aún puede ir a peor.

Hay problemas que se van solventando gracias a la crisis. Fallos o desequilibrios que tenía la economía, como el exceso de especulación (pero que nadie se engañe, siguen ahí manejando los hilos).

En concreto, en España hay cosas positivas que se están dando, como la corrección del déficit comercial, que cuando más boyante iba la economía ya muchos dijeron que era preocupante. La caída del consumo de las familias ha afectado al gasto que se hacía en importaciones.

Algunos factores ayudarían a la recuperación:

1. El precio del petróleo a 70 dólares, cuando en el verano pasado llegaron a los 150. Aunque el petróleo está tan correlacionado con la coyuntura económica, que conforme se vaya mejorando la economía su precio irá subiendo de forma preocupante de nuevo.
2. La caída del Euríbor. El índice de referencia en tantos créditos y préstamos de familias. El grave problema sería esa cláusula abusiva de algunos préstamos que establecieron un suelo. Una cláusula contractual absolutamente leonina.
3. Los planes de estímulo fiscal, créditos del ICO y demás iniciativas que intentan que se sostenga un poco con ayuda pública una crisis insostenible.

Hasta ahí todo lo que debería estar ayudando a la economía, pero que casi no se nota.

Por su lado, las entidades de crédito españolas siguen siendo la soga que aprieta el cuello de familias y empresas. Pues para mí, una de las causas de que la economía española siga empeorando es la falta de créditos. Antes, se financiaba el circulante de una empresa, ahora es difícil de conseguir por miedo a la morosidad, y es este miedo a dar estos créditos los que verdaderamente son caldo de cultivo para la morosidad.

Ya con datos de Agosto, los datos sobre créditos nuevos concedidos a familias y empresas son preocupantes. A las familias, el número de créditos concedidos se ha reducido un 41’7 por ciento. Y, por el lado de las empresas, la reducción que se ha dado ha sido de un 42’6%.

En tasa interanual, la bajada fue en los créditos concedidos a las familias de un 13%, mientras que los otorgados a las empresas lo hicieron el 17,1%.

Antes te regalaban el dinero, ahora no tienes salida. Te ponen contra la espada y la pared (liquidar la sociedad para pagar o negociar con proveedores firmando pagarés). Una verdadera calamidad económica y empresarial.

Esto es lo que antes se preguntaban los políticos y reguladores bancarios. Y es que, hasta hace unos años se hacían dos tipos de distinciones en la banca:

• Los que eran tan pequeños que podían dejarse quebrar sin miedo a que afectara al sistema.
• Los que eran demasiado grandes para dejarlos que quebraran sin más, pues causaban un mayor problema: el riesgo sistémico o, en otras palabras, la caída del sistema capitalista.

Luego, se profundizó un poco más en el tema con la pregunta: ¿esos bancos tan grandes que existen ahora se podrían salvar si tuvieran problemas? La respuesta a la que llegaron es que para un gobierno en solitario se volvería imposible su salvamento.

Un ejemplo de banco demasiado grande para dejarlo caer, pero también para ser salvado es el Banco Santander.

La verdad es que esta crisis financiera se podría haber llevado por delante a alguno de estos megabancos, como se ha anunciado por parte del Banco de Inglaterra. Y es que después de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos británicos RBS y HBOS estuvieron a unas horas de distancia de la quiebra, en concreto los días 6 y 7 de octubre. Y fue el día 8 de ese mes cuando el gobierno británico inyecto 50.000 millones de libras en el sistema financiero inglés.

Una propuesta para evitar estas altas facturas para rescatar esta serie de bancos tan grandes, sería imponer una “prima de seguro” para la gran banca, tal como propone el BCE. Me parece muy interesante el razonamiento del Banco Central Europeo al decir que, si son bancos tan grandes para quebrar, implicitamente se considera que los gobiernos están obligados a salvarlos, por tanto, es lícito cobrarles un impuesto o gravamen por tal circunstancia que derivan de la naturaleza de esta situación.

Y es que cuando hay una garantía implícita, pero gratuita ¿qué impide que alguien cometa excesos o imprudencias si el coste a priori es 0?

Creo que sería una medida interesante a instaurar para evitar tentaciones a la banca.

El Banco Santander, el mayor banco español y uno de los más grandes del mundo, esta moviéndose para conseguir más capital.

Hoy se han dado dos noticias que me hacen pensar en ello:

En primer lugar, en el siguiente pago del dividendo que tendrá lugar en noviembre, los accionistas podrán optar entre recibir éste en efectivo o bien el equivalente en acciones de la sociedad (lo que viene a ser, en la práctica, una ampliación de capital.

En segundo lugar, ha anunciado que va a desprenderse de un 15% de su filial en Brasil. Esta filial supuso el año pasado la quinta parte de los beneficios totales del grupo y de la mitad de los negocios del grupo en latinoamérica. Por lo que se hace evidente de la importancia de esta filial que podría aportar unos 3.500 millones de euros.

Si a estos dos movimientos tan próximos en el tiempo el uno del otro, añadimos que después de la compra del BBVA de un banco en Texas se ha rumoreado que el Santander también estaría buscando oportunidades en USA para comprar bancos en problemas para fortalecerse en ese mercado… No sé de vosotros, pero algo me dice que algo se está preparando el Santander.

Hay quienes opinan que sólo busca mejorar su cobertura ante un futuro repunte de la morosidad en sus cuentas, algo que también sería lógico. Ya ahí entraríamos a valorar si el banco apuesta por una futura coyuntura económica positiva o negativa en el medio plazo. Es decir, si el banco se va a preparar para tomar posiciones en bancos que están a precio de saldo o prefieren mantener el dinero en el “bolsillo” por lo que pueda pasar.

Los bancos españoles y estadounidenses han presentado sus resultados. La verdad, es que los mercados pensaban en general que iban a ser mucho peores de lo que ahora creen que son unos resultados aceptables.

Los bancos españoles han hecho lo que han podido para compensar la alta incertidumbre de la crisis que les vienen atacando por todos los frentes. Antes era los impagos que hacían los promotores de viviendas, que no lograban vender ninguna cuando hace ya un año lo que era una bajada suave del mercado inmobiliario se volvío una montaña rusa (aunque sólo cuesta abajo). Actualmente, de los impagos de los promotores se viene dando también los impagos de las empresas que entran en concurso de acreedores y los ciudadanos que actualmente no ven como pagar sus hipotecas porque están en el más terrible desempleo.

Los bancos americanos también han hecho frente a la actual crisis. Primero fue la cuestión de la tan mencionada hace un año crisis de las hipotecas subprime, también conocida como crisis ninja. Seguramente, también han tenido que hacer frente a los problemas que hacen frente los bancos españoles como los problemas de impagos de promotores y el impago por parte de las empresas y particulares de sus créditos.

La morosidad se cierne entre los bancos, eso que hace deteriorar lo que se denomina “calidad de sus activos” y que supone que necesiten captar más capital mediante depósitos de los clientes, emisiones de capital, provisiones, emisiones de bonos y cédulas hipotecarias. Eso sin contar con las ayudas gubernamentales en cada caso.

Toda una crisis que no ha hecho más que empezar y conforme se agrava la crisis económica, va mermando la economía financiera que apenas se ha recuperado de la anterior crisis provocada por ellos mismos.

Hoy sí, mañana quizás no. 

Esto es lo que parece que hacen los ejecutivos de CIT Group en los últimos días. 

El viernes y el lunes, se daba por hecho la salvación de este gigante de los préstamos a Pymes, que tiene concedidos créditos a casi un millón de pequeñas y medianas empresas en Estados Unidos (aunque gran parte de sus dificultades están por operar en el mercado hipotecario y las ayudas a universitarios, productos financieros que son relativamente recientes en ella). 

Al parecer, un importante grupo de acreedores de CIT Group habían llegado a un acuerdo con la entidad financiera que hubiese supuesto la supervivencia de ésta durante al menos 2 años y medio gracias a la concesión de 3.000 millones de dólares para seguir operando. 

CIT Group dejó de contar hace unos días con las ayudas gubernamentales, por lo que los mercados llegaron a estar algo más nerviosos por la posibilidad de una nueva quiebra en el sector financiero de una entidad tan importante. 

El pasado viernes, CIT subió un 70% y el lunes se apuntó un 90% (sólo en la apertura del mercado), aunque también es cierto que la empresa había sido duramente castigada días antes cuando no fue posible optar a las ayudas gubernamentales debido a las altas exigencias de concesión de créditos que se le pedía para ello. 

Pero hoy martes, “donde dije digo, digo Diego”, pues los directivos de CIT han dicho que el acuerdo de refinanciación es complicado. 

Luego, después de estás subidas tan aceleradas con declaraciones positivas, hoy los ejecutivos y el mercado no ven clara la situación y posible la quiebra de CIT Group. 

Esto no es serio.