Sea como fuere, debemos agradecer dos cosas a Borde.

La primera es que, a pesar de mis escasos conocimientos sobre economía, un hombre de su valía nos siga leyendo, lo que supongo que querrá decir que algo estaremos haciendo bien.

Lo segundo, que se lo agradezco sobremanera, que nos ilumine con su sabiduría, pues si bien no siempre comparto su punto de vista con respecto a los pasos a seguir, si debo reconocer que su planteamiento es impecable. No obstante, insisto en que no lo acabo de ver del todo claro, y menos teniendo en cuenta la fuerte desinversión que la segunda medida supondría para el Estado en proyectos a corto y medio plazo.

Pero en fin, como bien dices, el mercado perfecto no existe, ni siquiera aquel ejemplo que nos ponían en 1º de carrera del mercado de naranjas, por lo que es fácil deducir que el comportamiento de los agentes económicos implicados se convierta en algo tan sólo “probable”.

Si no sabemos a ciencia cierta como va a funcionar cada medida, fácil es hacer conjeturas. Quizá tengas razón al afirmar que he pasado por alto algunos puntos, lo admito, pero cada uno barre siempre para casa. Pero no olvides que sólo son conjeturas y que no sabemos realmente lo que ocurriría.

Así, no digo que te falte razón, pero tampoco que te sobre, y que quizás ambos acertemos en algunos puntos y fallemos en otros. Yo apuesto más por la primera, quizá porque creo que el sistema más eficaz es uno mixto, pero en fin, para gustos están los colores. Simplemente, lo dejaría todo en un “quizás”. Quizás tengas razón, quizás no. E igualmente, me aplico el cuento.

Una cosa sí es verdad, que la primera opción habría sido mucho más adecuada en época de auge, y no ahora que llaman a filas y ponen barbas a remojar. Pero en fin, “no pain, no gain”.

Al que se ofende por lo de que los mariquitas se puedan casar, decirle que no tengo nada que rectificar, pues es quizá el primer logro de Zetapé, y por el que pasará a la posteridad. No tengo nada en contra de este colectivo, y supongo que bien estará que puedan hacer lo que les venga en gana como el resto de los mortales. Yo volvería a leerme esa parte, pues no veo nada que motive los insultos, pero si aún así ves algo denunciable, quizá tengan razón aquellos que dicen que en España se ha perdido un poco aquello de la lectura comprensiva.

Un consejo: No busques conspiraciones homofóbicas donde no las hay, que el colectivo no necesita más personajes como Jorge Javier Vázquez.

Por tu comentario se puede deducir que tu eres otro mariquita mas en busca de pareja que te la meta por el culo.

Aprende a respetar las opiniones de los demás y serás respetado mariconazo.

Pasando a tu desarrollo. Estoy de acuerdo con tu alegato por subida del SMI (por aquello de lo socialmente correcto aunque yo diría demagógico), pero olvidas y pasas muy a la ligera los cautos consejos de Solbes. Hay varias consecuencias:
• Subir el SMI puede atraer más al empleo sumergido y a la contratación de sin papeles.
• No es axioma, es obvio que a corto plazo subir el SMI significa subir costes y precios.
• También a corto plazo pude provocar un repunte del desempleo, por no hablar de lo que hace el personal cuando tiene tiempo y no dinero: delincuencia, agitación social, etc.
• Y que decir del coste añadido del incremento de las cargas de la Seguridad Social, que también se incrementan, no solo a la par sino exponencialmente.
• Tampoco olvidemos que hay síntomas de cambio de ciclo. Estamos ante un posible periodo recesivo y, el “Einstein de la Moncloa” no se le ocurre otra cosa que hablar de incrementar el intervencionismo para fomentar la desinversión en el sector privado, y tú hablando de que la medida va a fomentar la inversión para ser más competitivo. Podríamos hablar de un momento expansivo pero nunca ahora.

Por otro lado, no desarrollas casi nada la postura conservadora. Tu exposición aquí es absolutamente plana.
• Olvidas en tu corto razonamiento también la imposibilidad de que un empresario baje el sueldo a sus empleados porque simplemente es ilegal. Ya sabes que a diferencia de tu demagógico discurso soy anti intervencionista.
• Las grandes empresas no solo se están planteando sino ejecutando el trasladar todo lo trasladable a países de costes salariales más bajos (te pongo el claro ejemplo de las plataformas de Telefónica en países de Latinoamérica) Si encima se lo ponemos más difícil al empresario, la consecuencia es más huida.
• A diferencia de la otra medida, el bajar impuestos a corto plazo reactiva el consumo, medida esta imprescindible en periodos inciertos o recesivos.
• Lo anterior hace recuperar la confianza en un país en el que la inversión extrajera puede empezar a retirarse.
• El caso irlandés está más asociado a medidas que fomentaban el consumo (bajada de impuestos) que a imposiciones a la ligera a las empresas. Repásatelo.

Lo dicho Pau. A ti que te gusta hablar del mercado perfecto, déjalo que se aproxime a ello. El utópico mercado perfecto es más bien anti intervencionista. Cuanto más aparezca el Ejecutivo (estatal, autonómico o local) más “casos tótem” nos aparecerán.

Por otro lado y en esencia, con ambas medidas al mileurista le llegarán unos eurillos más que finalmente se emplearán como bien dices en furcias y en cubatas. Y en ninguno de los dos casos el dinero extra del mileurista se empleará en aumento de productividad.

En resumen el artículo es propagandilla de que es mejor esto porque me gusta a mi… y a parte de eso, sinceramente creo que ninguna de la “aportaciones” políticas llevan a ninguna parte.