Suscribirse: Posts | Comentarios
buscar en el sitio
Hay que mojarse: ¿aumento de SMI o exención de impuestos?
Ya huele a elecciones. Los políticos andan a la gresca, como siempre, y la oposición está incrementando su NO rotundo a todo lo que signifique una medallita para el Gobierno, también como siempre. Pero coño, sabemos que nos toca votar porque se adelantan datos sobre las promesas electorales.
En Murcia, por ejemplo, ya nos han prometido que el tranvía nos va a recoger en la puerta de casa y nos va a llevar de la mano hasta clase, y de golpe y porrazo dicen que se van a colocar 25 kilometrazos de vías ciclables. Que no me pregunten qué coño es eso de la vía ciclable, porque no tengo ni guarra, pero como sea la misma mierda que la acera-bici de un kilómetro que nos han colado en Juan Carlos I, van a rodar cabezas. Peor será que nos dejen la carretera tal cual, con un arcén de mierda. Ahora que le he puesto a mi bicha los neumáticos slick, espero que me sirvan para algo, que he vuelto yo muy europeo.
En fin, que hace ya cuatro años que elegimos al berrugo de Zapatitos para que nos guiara hacia el éxito. De momento los mariquitas ya se pueden casar.
El debate económico promete ser jugoso, porque las posturas difieren, y mucho. Mientras Zetapé apuesta por aumentar el Salario Mínimo para hacer lo que aquí hemos repetido hasta la saciedad y conseguir que los salarios sean un poco más decentes, Don Mariano ya ha dicho que eso le parece una chorrada como la copa de un pino, que no lo ve claro, y que él prefiere liberar de las cargas fiscales a los mileuristas, dentro del paquete de reformas fiscales que nos ofrecerá.
Pasemos a analizar ambas posturas.
1º Aumento del SMI.
Hay cosas que no se pueden esconder en esta vida, y a mí se me ve el plumero cada vez que hablo de aumentar el SMI. Es innegable que me coloco abiertamente a favor de esta medida, que considero absolutamente necesaria para el desarrollo del país.
Si hace muy poquito hablábamos de la cantidad de mileuristas en España, es fácil entender que con esta base económica el consumo es muy difícil de estimular. La inversión ya ni te cuento.
En mi opinión, que es la misma que la de CCOO y la plana mayor del PSOE, aumentando los mínimos conseguimos crear una masa social más pudiente y heterogénea. Además de integrar a las clases más desfavorecidas, económicamente hablando, también conseguimos, en teoría, aumentar los salarios promedio, y así fomentar el consumo y el ahorro a la par. A su vez, aumentamos los ingresos del estado, que sin ejercer una mayor presión fiscal, que recordemos que en España ya es menor a la norma europea, conseguirá aumentar su superávit e invertir en mejoras sociales, como Sanidad, Educación o pensiones, e infraestructuras varias. Es fácil de entender que, si el Estado se libera de pagar una parte de gastos sociales a los menos favorecidos, y consigue hacerlos entrar en el juego de Hacienda, ganaremos todos y habrá más dinero para otras cosas.
Hablan de llegar a 800 € en la próxima legislatura, es decir, 600 € el año que viene por los 570 € de mínimo este año, y un 8% anual hasta 2012. La verdad es que si en otros 4 años siguen ese ritmo de un 8% anual hasta 2016, que es lo que piden desde CCOO, ya podríamos decir, con 1.100 € de mínimo, aquello de “semos europeos”.
Ya dijimos aquí que “aumentando el suelo salarial, aumentaremos los salarios medios”.
Y no me cansaré de repetir lo que sucedió en Irlanda, donde se pasó de un país a la cola de Europa, a un país que lidera en muchas comparativas. No es el mismo caso, pues en España no nos van a dejar rebajar los impuestos a las empresas hasta el 10% para atraer la inversión, pero creando un clima propicio para los capitales, crearíamos el ecosistema adecuado para hacer crecer los salarios.
Pero como siempre, no todo iba a ser alegría y felicidad. Solbes, que echa a Zapatero unas terribles miradas de desaprobación cada vez que éste abre la boca, señala que antes de hacer nada habrá que ver cómo de malita está la cosa.
Los efectos negativos que dicen podría tener la medida, serían:
- Algunos empleos podrían llegar a desaparecer por no ser rentables, o en el mejor de los casos, ver aumentado el paro en estos sectores. Los economistas se dividen entre los que opinan así, y los que pensamos que la productividad se vería aumentada y la mano de obra redistribuída. El modelo de trabajo en algunos sectores es arcaico, por la sencilla razón de que es más barato tener a 20 tíos trabajando como animales de sol a sol que invertir en tecnología para hacer el trabajo más productivo y llevadero.
- Hay quien opina que subiendo el SMI, se repercutirá en costes y aumentarán los precios. Esto no es un axioma, y hay opiniones para todos los gustos. Si bien no se puede saber a ciencia cierta, todo dependerá del clima que hayamos creado.
2º Exención de impuestos.
Marianico dice que lo que hará, entre otras cosas, es permitir a los mileuristas que no paguen impuestos. No ganarían demasiado con ello, pues hablamos de unos 200 € al mes, pero puede suceder que los empresarios anden listos y rebajen un pelín los salarios. Las ayudas de este tipo no siempre acaban donde uno desearía.
No se alivia mucho la situación con ello, pero es más inmediata que la anterior propuesta. En cualquier caso, yo veo pan para hoy y hambre para mañana.
Además, supongamos que ganas 1.200 €. ¿Vas a ir a hablar con tu jefe para decirle, “por favor, bájeme usted el sueldo, que me arruina la vida”?
Además, si el 50% de la población trabajadora no tributa… ¿somos conscientes de los miles de millones que dejarán de percibir las arcas públicas? La inversión en infraestructuras y servicios básicos caería a niveles nunca vistos. Yo esto sí que no lo veo claro. La verdad, prefiero que me paguen más y me retengan lo mismo, que luego puedan hacer cosas útiles con mi dinero y no me lo gaste yo en furcias y en cubatas.
Yo ya he dejado bastante clara mi postura, y habrá opiniones a favor y en contra. Todas serán bienvenidas, y hasta puede que lleguemos a un acuerdo y fundemos un partido, nunca se sabe. Por si acaso, me pido Presidente.
En fin, habrá que leer los programas electorales detenidamente, no vayamos a sumar un voto inútil. Aunque claro, luego del dicho al hecho, hay un buen trecho.
Loading ...También te puede interesar:
Deja un comentario
Últimos Comentarios
BlogoEmpresa en tu email
Encuesta
Loading ...
Yo veo igual una medida como la otra, en el sentido de que ninguna de ellas hará que se produzcan los cambios que se esperan que produzcan.
Por otro lado y en esencia, con ambas medidas al mileurista le llegarán unos eurillos más que finalmente se emplearán como bien dices en furcias y en cubatas. Y en ninguno de los dos casos el dinero extra del mileurista se empleará en aumento de productividad.
En resumen el artículo es propagandilla de que es mejor esto porque me gusta a mi… y a parte de eso, sinceramente creo que ninguna de la “aportaciones” políticas llevan a ninguna parte.
Con franqueza, veo que te has hecho un galimatías. Por un lado te veo muy intervencionista (recuerda mi comentario antikeynesiano) y por otro te veo anti ZP, anti Solbes anti Rajoy, anti economistas y anti todo. Harías bien en fundar un partido. Pero te veo de presidente y de currante, porque te veo solo.
Pasando a tu desarrollo. Estoy de acuerdo con tu alegato por subida del SMI (por aquello de lo socialmente correcto aunque yo diría demagógico), pero olvidas y pasas muy a la ligera los cautos consejos de Solbes. Hay varias consecuencias:
• Subir el SMI puede atraer más al empleo sumergido y a la contratación de sin papeles.
• No es axioma, es obvio que a corto plazo subir el SMI significa subir costes y precios.
• También a corto plazo pude provocar un repunte del desempleo, por no hablar de lo que hace el personal cuando tiene tiempo y no dinero: delincuencia, agitación social, etc.
• Y que decir del coste añadido del incremento de las cargas de la Seguridad Social, que también se incrementan, no solo a la par sino exponencialmente.
• Tampoco olvidemos que hay síntomas de cambio de ciclo. Estamos ante un posible periodo recesivo y, el “Einstein de la Moncloa” no se le ocurre otra cosa que hablar de incrementar el intervencionismo para fomentar la desinversión en el sector privado, y tú hablando de que la medida va a fomentar la inversión para ser más competitivo. Podríamos hablar de un momento expansivo pero nunca ahora.
Por otro lado, no desarrollas casi nada la postura conservadora. Tu exposición aquí es absolutamente plana.
• Olvidas en tu corto razonamiento también la imposibilidad de que un empresario baje el sueldo a sus empleados porque simplemente es ilegal. Ya sabes que a diferencia de tu demagógico discurso soy anti intervencionista.
• Las grandes empresas no solo se están planteando sino ejecutando el trasladar todo lo trasladable a países de costes salariales más bajos (te pongo el claro ejemplo de las plataformas de Telefónica en países de Latinoamérica) Si encima se lo ponemos más difícil al empresario, la consecuencia es más huida.
• A diferencia de la otra medida, el bajar impuestos a corto plazo reactiva el consumo, medida esta imprescindible en periodos inciertos o recesivos.
• Lo anterior hace recuperar la confianza en un país en el que la inversión extrajera puede empezar a retirarse.
• El caso irlandés está más asociado a medidas que fomentaban el consumo (bajada de impuestos) que a imposiciones a la ligera a las empresas. Repásatelo.
Lo dicho Pau. A ti que te gusta hablar del mercado perfecto, déjalo que se aproxime a ello. El utópico mercado perfecto es más bien anti intervencionista. Cuanto más aparezca el Ejecutivo (estatal, autonómico o local) más “casos tótem” nos aparecerán.
Pero qué pedazo de imbécil eres. “de momento los mariquitas ys se pueden casar”. A tí te daba yo una somanta de hostias para que aprendieras un poquito de respeto, coño. A mamarla, macho ibérico retrógrado. Y a chupársela a Aznar, que para eso seguro que sí que vales.
Para “a mamarla”
Por tu comentario se puede deducir que tu eres otro mariquita mas en busca de pareja que te la meta por el culo.
Aprende a respetar las opiniones de los demás y serás respetado mariconazo.
Solbes me cae bien y lo veo aplicadito. Algún día me dejaré barbita para parecerme a él en algo, que está visto que para ser un pensador hay que tener una barba canosa.
Sea como fuere, debemos agradecer dos cosas a Borde.
La primera es que, a pesar de mis escasos conocimientos sobre economía, un hombre de su valía nos siga leyendo, lo que supongo que querrá decir que algo estaremos haciendo bien.
Lo segundo, que se lo agradezco sobremanera, que nos ilumine con su sabiduría, pues si bien no siempre comparto su punto de vista con respecto a los pasos a seguir, si debo reconocer que su planteamiento es impecable. No obstante, insisto en que no lo acabo de ver del todo claro, y menos teniendo en cuenta la fuerte desinversión que la segunda medida supondría para el Estado en proyectos a corto y medio plazo.
Pero en fin, como bien dices, el mercado perfecto no existe, ni siquiera aquel ejemplo que nos ponían en 1º de carrera del mercado de naranjas, por lo que es fácil deducir que el comportamiento de los agentes económicos implicados se convierta en algo tan sólo “probable”.
Si no sabemos a ciencia cierta como va a funcionar cada medida, fácil es hacer conjeturas. Quizá tengas razón al afirmar que he pasado por alto algunos puntos, lo admito, pero cada uno barre siempre para casa. Pero no olvides que sólo son conjeturas y que no sabemos realmente lo que ocurriría.
Así, no digo que te falte razón, pero tampoco que te sobre, y que quizás ambos acertemos en algunos puntos y fallemos en otros. Yo apuesto más por la primera, quizá porque creo que el sistema más eficaz es uno mixto, pero en fin, para gustos están los colores. Simplemente, lo dejaría todo en un “quizás”. Quizás tengas razón, quizás no. E igualmente, me aplico el cuento.
Una cosa sí es verdad, que la primera opción habría sido mucho más adecuada en época de auge, y no ahora que llaman a filas y ponen barbas a remojar. Pero en fin, “no pain, no gain”.
Al que se ofende por lo de que los mariquitas se puedan casar, decirle que no tengo nada que rectificar, pues es quizá el primer logro de Zetapé, y por el que pasará a la posteridad. No tengo nada en contra de este colectivo, y supongo que bien estará que puedan hacer lo que les venga en gana como el resto de los mortales. Yo volvería a leerme esa parte, pues no veo nada que motive los insultos, pero si aún así ves algo denunciable, quizá tengan razón aquellos que dicen que en España se ha perdido un poco aquello de la lectura comprensiva.
Un consejo: No busques conspiraciones homofóbicas donde no las hay, que el colectivo no necesita más personajes como Jorge Javier Vázquez.