Para solucionar un problema, primero hay que reconocerlo (saber cuál es y asumirlo) y luego afrontarlo seriamente. Esto es válido para muchas cosas en este mundo (y en el otro) y lo es también para la crisis.

El principal problema de la banca, en general, y la banca española, en particular, es la morosidad. Pero, ¿tan importante es que no paguen como su reflejo contable? O formulado de otra forma, ¿tan importante es asumir que ingresarás menos en el futuro por esa deuda que puede no ser saldada en su totalidad o es aún peor reconocer en un documento contable que no cobraras nada para luego más tarde recuperar gran parte de la deuda impagada?

Eso mismo ha debido pensar el Banco de España que ha levantado la exigencia de tener que provisionar el 100% de los préstamos hipotecarios impagados, después de todo estos préstamos tienen una garantía real que la respalda (un vivienda) que aunque pierda valor algo podrán conseguir con su venta.

Para algunos, esta medida ha sido más importante que las adoptadas mediante el Frob (el préstamo de dinero que hizo el Estado a los Bancos).

¿Es esta medida positiva para los bancos? Pues sí, porque la han aplaudido con las orejas de tanta emoción. Pero hay que saber, que para algunos es demasiado tarde, como Caja Castilla la Mancha (CCM), que su alta morosidad (que ya llega al 17’33%) en el sector inmobiliario le dará algún alivio.

¿Supone este cambio de interpretación la solución de los problemas para los bancos? No y ellos lo saben. Porque lo de las provisiones y todo eso está muy bien para no asustar al personal, pero lo importante es librarse del ladrillo.

La mayoría de las entidades financieras han creado sociedades para librarse de este exceso, que algunos calculan que alcanza un valor superior a los 20.000 millones de euros (mucho dinero en ladrillo y cemento para un banco).

Por eso, ofrecen las viviendas con un descuento entre el 20 y el 25 por ciento. Además, te conceden la hipoteca más fácilmente (no como cuando intentas que te la concedan cuando compras la vivienda a terceros).

El principal interés de los bancos es hacer su magia: transformar ladrillos en dinero (contante y sonante).

Como efecto colateral, algunos analistas han comentado que esto puede provocar la finalización de centenares de miles de viviendas sin finalizar. ¿Por qué? Porque vender una casa terminada es más fácil que venderla sin terminar, sobre todo cuando a los bancos se les da mejor al hacerlo a precios tan bajos y condiciones tan ventajosas.

¿Quizás una buena noticias para los centenares de miles de desempleados de la construcción? De confirmarse esta previsión no lo será para todos, pero puede que sí para algunos.

Algunos empresarios, economistas y diferentes expertos señalan que el trabajo a jornada parcial sería una de las formas de paliar la crisis. Puede ser cierto, de hecho, yo pienso que lo es.

Hay mucha gente que necesita trabajo, pero que también necesita que el trabajo se adapte a sus necesidades. Me gustaría dar por bueno: “Trabaja para vivir, no vivas para trabajar”. Creo que es lo saludable, trabajar para procurarte un mínimo nivel de sustento para una persona y su familia.

Hay personas que no se pueden permitir trabajar a jornada parcial. Por ejemplo, cabezas de familia (normalmente hombres, pero también alguna mujer) que necesitan emplear mucho tiempo trabajando para conseguir sacar adelante una pareja (que por la razón que sea, no trabaja) y una prole (con necesidades obvias de los niños y jóvenes).

Sin embargo, hay otras personas que si les vendría bien una jornada de este tipo. Por ejemplo, estudiantes universitarios, mujeres u hombres que se hacen cargo de niños, personas con diferentes obligaciones personales, … Este tipo de personas, reclaman un contrato a jornada parcial “que sea fiel” a su nombre.

Y es que, como Cándido Méndez dice, el contrato a tiempo parcial es una forma de semi-legalización de la economía sumergida. ¿Qué quiere decir esto? Pues que hay muchos trabajadores que bajo este tipo de contrato, hacen muchas más horas de trabajo de las que debería y de hecho no declaran.

Por poner un ejemplo, el caso de una empresa (que podría ser cualquiera), que recorta horas de trabajo, recorta salarios (incluso más que las horas) y encima no paga las horas extras a sus trabajadores (ni las de antes, ni las de ahora).

Por eso mismo, en las estadísticas muchas veces mencionan que en algunos países se dan bajadas de salarios, pero en España no. Pero eso debe ser, porque en las estadísticas no tienen constancia de estos hechos que pasan entre bastidores.

Algunos empresarios deben decidir, algunos a su pesar, el recorte de salarios, pero no explican la situación al trabajador de forma adecuada. Nada de eso. Los empleados son llamados de uno a uno para firmar que aceptan el recorte del salario. Lo único positivo, es que no hay despidos, de momento.

Las circunstancias personales de cada trabajador son particulares, pero muchos se enfrentan ya a las estrecheces propias de las crisis. Asumir el hecho de una bajada de salario no es fácil nunca, pero cuando no se explica adecuadamente sienta peor.

La economía mundial sigue en crisis, aunque el FMI diga lo contrario, aunque en España la crisis sigue siendo profunda, aún puede ir a peor.

Hay problemas que se van solventando gracias a la crisis. Fallos o desequilibrios que tenía la economía, como el exceso de especulación (pero que nadie se engañe, siguen ahí manejando los hilos).

En concreto, en España hay cosas positivas que se están dando, como la corrección del déficit comercial, que cuando más boyante iba la economía ya muchos dijeron que era preocupante. La caída del consumo de las familias ha afectado al gasto que se hacía en importaciones.

Algunos factores ayudarían a la recuperación:

1. El precio del petróleo a 70 dólares, cuando en el verano pasado llegaron a los 150. Aunque el petróleo está tan correlacionado con la coyuntura económica, que conforme se vaya mejorando la economía su precio irá subiendo de forma preocupante de nuevo.
2. La caída del Euríbor. El índice de referencia en tantos créditos y préstamos de familias. El grave problema sería esa cláusula abusiva de algunos préstamos que establecieron un suelo. Una cláusula contractual absolutamente leonina.
3. Los planes de estímulo fiscal, créditos del ICO y demás iniciativas que intentan que se sostenga un poco con ayuda pública una crisis insostenible.

Hasta ahí todo lo que debería estar ayudando a la economía, pero que casi no se nota.

Por su lado, las entidades de crédito españolas siguen siendo la soga que aprieta el cuello de familias y empresas. Pues para mí, una de las causas de que la economía española siga empeorando es la falta de créditos. Antes, se financiaba el circulante de una empresa, ahora es difícil de conseguir por miedo a la morosidad, y es este miedo a dar estos créditos los que verdaderamente son caldo de cultivo para la morosidad.

Ya con datos de Agosto, los datos sobre créditos nuevos concedidos a familias y empresas son preocupantes. A las familias, el número de créditos concedidos se ha reducido un 41’7 por ciento. Y, por el lado de las empresas, la reducción que se ha dado ha sido de un 42’6%.

En tasa interanual, la bajada fue en los créditos concedidos a las familias de un 13%, mientras que los otorgados a las empresas lo hicieron el 17,1%.

Antes te regalaban el dinero, ahora no tienes salida. Te ponen contra la espada y la pared (liquidar la sociedad para pagar o negociar con proveedores firmando pagarés). Una verdadera calamidad económica y empresarial.

Esto es lo que antes se preguntaban los políticos y reguladores bancarios. Y es que, hasta hace unos años se hacían dos tipos de distinciones en la banca:

• Los que eran tan pequeños que podían dejarse quebrar sin miedo a que afectara al sistema.
• Los que eran demasiado grandes para dejarlos que quebraran sin más, pues causaban un mayor problema: el riesgo sistémico o, en otras palabras, la caída del sistema capitalista.

Luego, se profundizó un poco más en el tema con la pregunta: ¿esos bancos tan grandes que existen ahora se podrían salvar si tuvieran problemas? La respuesta a la que llegaron es que para un gobierno en solitario se volvería imposible su salvamento.

Un ejemplo de banco demasiado grande para dejarlo caer, pero también para ser salvado es el Banco Santander.

La verdad es que esta crisis financiera se podría haber llevado por delante a alguno de estos megabancos, como se ha anunciado por parte del Banco de Inglaterra. Y es que después de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos británicos RBS y HBOS estuvieron a unas horas de distancia de la quiebra, en concreto los días 6 y 7 de octubre. Y fue el día 8 de ese mes cuando el gobierno británico inyecto 50.000 millones de libras en el sistema financiero inglés.

Una propuesta para evitar estas altas facturas para rescatar esta serie de bancos tan grandes, sería imponer una “prima de seguro” para la gran banca, tal como propone el BCE. Me parece muy interesante el razonamiento del Banco Central Europeo al decir que, si son bancos tan grandes para quebrar, implicitamente se considera que los gobiernos están obligados a salvarlos, por tanto, es lícito cobrarles un impuesto o gravamen por tal circunstancia que derivan de la naturaleza de esta situación.

Y es que cuando hay una garantía implícita, pero gratuita ¿qué impide que alguien cometa excesos o imprudencias si el coste a priori es 0?

Creo que sería una medida interesante a instaurar para evitar tentaciones a la banca.

He leído un informe de WWF publicado en www.energias-renovables.com que me ha resultado muy interesante. Entre ellos, me ha llamado la atención como la organización ecologista intente desmentir los mitos (negativos) de las energías renovables.

El 1º de ellos sería que “la eólica no aporta nada, o casi nada, cuando hace mucho calor o mucho frío (específicamente, en agosto, enero o febrero)”. Según WWF, “en agosto de este año la eólica ha aportado el equivalente al 9,7% de la demanda de electricidad en la península”. Así, ha sido la tercera tecnología que más ha aportado después de los ciclos combinados (de gas natural) y las nucleares, y por delante del carbón. En enero y febrero la aportación de la eólica fue superior al 14,5%.

Esto no me parece un desmentido en toda regla. Hay muchos factores que influyen en la energía eólica (y no cita los datos de fechas de mayor producción eólica como marzo y abril), pero si es cierto que cuando no hay viento no produce nada.

El 2º mito desmentido me parece muy interesante. Trata sobre el almacenamiento de la producción de energía de las fuentes renovables. Según el mito: “las renovables, excepto la hidráulica y la biomasa, no pueden ser almacenadas y no aportan en los picos de demanda”.

La ONG distingue los diferentes sistemas para almacenar la energía ya sea de origen eólico o solar.

En cuanto a la primera de ellas, “la electricidad de origen eólico puede ser almacenada si se utiliza para bombear agua en presas reversibles”. De hecho, en España “existen 2.700 MW de bombeo instalados”. Por lo que se garantiza una mayor eficiencia de la energía eólica, sobre todo por las noches que es cuando más produce y menor consumo hay.

Por el lado de la energía solar, WWF señala los picos de aportación de electricidad de las tecnologías solares coinciden con los picos de consumo diurnos en verano (cuando más aire acondicionado se demanda es cuando más brilla el sol). En España hay más de 3.300 MW de potencia instalada de generación solar y en agosto han aportado el 4% de la demanda. También me parece interesante la mención que hace WWF de que “en España ya existen plantas solares termoeléctricas que tienen sistemas de almacenamiento (mediante sales) que les permiten aportar electricidad al sistema incluso después de la puesta del sol”.

El 3º mito sería el que haría referencia a que “las renovables van a tener muy complicado cubrir más del 40% de la demanda eléctrica y será difícil gestionar un sistema eléctrico con más de un 40% de renovables”. Según datos de REE (el operador del sistema eléctrico nacional) y CNE (organismo dependiente del ministerio de Industria), “las tecnologías que utilizan recursos renovables (hidráulica, eólica, solar y biomasa) han superado el umbral del 40% de aportación diaria al sistema eléctrico peninsular 49 días en lo que va de año y el 50% durante nueve días”. Pues bien, “en ninguno de los casos ha habido problemas perceptibles de gestión del sistema”.

La refutación que se hace de este tercer mito da una idea de la importancia de las energías renovables en España, sobre todo cuando dice que durante 9 días se consiguió cubrir el 50% de la demanda eléctrica. Me imagino que estos días que se superan estos umbrales son días de baja demanda eléctrica y, muy posiblemente también, días de temporales de viento (unido esto a un año hidrológico que fue mejor que los anteriores).

Otro mito que se podría desmentir es la de que España importa electricidad de las centrales nucleares de Francia. España ha exportado –exportación neta– un 3,5% de la generación eléctrica.

Algo que también se señala en el informe, es que se ha disminuido por undécimo mes consecutivo la demanda eléctrica (-1,2% respecto a agosto de 2008). Esto último, que sería una gran noticia si fuera porque la gente se dedica a ahorrar energía, en realidad, es fruto de la crisis económica que ha reducido el número de empresas y la actividad de algunas de ellas (siderurgia, cementeras, …).

Recomiendo la lectura integra del artículo que me parece muy interesante, pues toca otros temas aparte de los que he señalado aquí (como las emisiones de CO2, entre otras).

Hay algo en que coinciden la mayoría de los economistas: el mercado es capaz de asignar los recursos más eficientemente que cualquier cosa que podamos inventar para sustituirlo.

El mercado es el lugar (no tiene porque ser físico) donde los oferentes y demandantes se encuentran para realizar sus transacciones. Algo muy importante para este mercado, suele ser que haya un número importante en cada extremo del mercado (oferta y demanda) para que ninguno de los dos pueda tener suficiente poder de mercado como para incidir en la cantidad y precio óptimos.

Los economistas liberales nos dan muchas razones para justificar las bondades del libre mercado, pero también son mayoría que defienden que se necesitan unas instituciones que controlen los mercados para evitar violaciones en sus reglas. Se necesitan para asegurar una calidad (entendiéndola globalmente), unos recursos judiciales efectivos para reclamar daños y perjuicios por la falta de esta calidad, para asegurar que la información que se da sobre el producto (del tipo que sea) sea veraz, … Esto se consigue (o se trata de conseguir), entre otros, con la aplicación de la justicia, de árbitros (que son más rápidos), leyes de comercio y de consumo, de publicidad,…

También hay instituciones que tratan de velar por el buen funcionamiento del mercado y de hacer una vigilancia a priori, como son: el Banco de España (a la banca), la CMT (a las telecomunicaciones), la CNMV (bolsa de valores),…

Toda esta explicación (que muchos conocen de sobra) viene a cuento después de que la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) haya puesto el grito en el cielo por la escasa competencia en el mercado de carburantes. Un mercado controlado en España, principalmente, por Repsol, Cepsa y BP. Todos los que tienen automóviles pueden comprobar que, además de un alto precio, también éste varía poco entre varias gasolineras.

La CNC pide que se pongan menos trabas en las aperturas de nuevas gasolineras, reduciendo los trámites y acelerándolos. La mayoría de las nuevas aperturas son promovidas por las grandes superficies, que buscan ese gancho para atraer a los clientes a sus comercios con precios atractivos en sus combustibles.

Deseo, aunque no sé si espero, que esta crisis mueva a las instituciones a intervenir un poco diversos sectores donde grandes multinacionales imponen su ley por las enormes barreras de entrada que supone competir con ellas imponiéndoles algunas medidas para favorecer la competencia que conllevará, a mi juicio, más empleo y mejores precios para la economía.

Despúes de trimestres de crisis, con toda la historia que todo sabemos de las hipotecas subprime, burbujas, etc. LLegó un punto en que algo había que hacer. Y en ese momento llegaron los planes de estímulo.

El funcionamiento es sencillo y además en España somos testigos del famoso Plan E que tiene casi todas las aceras de España patas arriba. En este punto hay dos vertientes, dos frases:

La primera: “Hagamos pirámides, aunque no sirvan para nada”.

La segunda: “El peligro de las carreteras hacia ninguna parte”.

Estas son las dos caras de una misma moneda. Por un lado, “hacer pirámides” es la forma de poner dinero en la economía y hacer funcionar el sistema productivo de una forma, más o menos, artificial. En el lado opuesto de la moneda, están los que opinan que gastar en tiempos de crisis está bien, pero gastar los recursos en cosas que incrementen la eficiencia de la economía está aún mejor.

Así que en las dos preposiciones podemos estar de acuerdo casi todo el mundo. También podríamos estar de acuerdo que algo había que hacer para que todo el sistema no se viniera abajo.  Se puede criticar que se podría haber actuado mejor, no haber ayudado tanto a los bancos, pero como se suele decir: “es mejor pasarse que no llegar”.

Ya habrá tiempo en su momento para pedir compensaciones a los bancos por este esfuerzo especial. Además de los intereses que se podrían cobrar por las ayudas (de hecho creo que hay algún tipo de interés fijado), se podría poner cuando la situación mejore algún tipo de impuesto especial a los bancos por el esfuerzo del Estado en ayudar a las banca. Podría ser, por ejemplo de un 0’5% de los ingresos brutos.

La cuestión es que este esfuerzo que todos hacemos no le puede salir a los que provocaron este problema gratis.

Hace meses que se vienen hablando de “brotes verdes” y es esta semana cuando parece que estos han sido suficientes para frenar la caída (el césped está aliviando el golpe contra el suelo).

Aún así, esto es el final de la caída, no el principio de la subida.

En Europa y Estados Unidos han seguido cayendo, según las últimas estimaciones y datos provisionales, en este segundo trimestre, pero menos que en el primer trismestre del año que fue desastroso. Tan sólo se libra, en sus datos intertrimestrales Alemania y Francia, porque en datos interanuales sigue estando con datos negativos pero moderándose como es lógico.

A España, esta moderación de la caída le llega tarde, pues su principal industria es el turismo y la temporada ya casí ha pasado por completo. Además, aunque se esté estabilizando la actividad económica, las economías familiares seguirán siendo cautas por un tiempo aumentando sus tasas de ahorro y olvidándose del consumo de momento. Muy posiblemente hasta que se olviden de lo mal que lo están pasando ahora.

Cuando ya termine el efecto de los planes de estímulo fiscal en los países donde se están aplicando, luego tendrá que tomar el relevo el consumo de los hogares y empresas para tirar del PIB en ausencia del gasto del Estado.

Para el Estado que haya hecho el esfuerzo de sostener la demanda, le espera unos años para limpiar las finanzas públicas del esfuerzo hecho en estos años.

Decir esto puede ser algo más optimista de lo que toca hoy por hoy, pero son noticias que en lo concerniente con España no están mal. Haré un repaso de algunos de estos datos que espero que valgan como ejemplo, prácticamente todos de hoy.

El primero de ellos, podría ser la reducción de la prima de riesgo entre la deuda española y la alemana, que ha quedado en el día de ayer en 44’5 puntos básicos de diferencia. Algo positivo sin duda en lo que se refiere al abaratamiento de la financiación de la deuda del Estado.

En segundo lugar, la caída de los impagos en los pagos aplazados por bienes y servicios. Ha supuesto una caída en términos porcentuales del 18’6% de junio de este año con respecto a junio de 2.008. Esto es debido, en mi opinión, a que las entidades financieras han aumentado sus requisitos en cuanto a la concesión de los préstamos al consumo.

En tercer lugar, podemos ver una moderación en la caída de los precios de la vivienda que fue en el mes de julio de 9’2% (en tasa interanual). Ésta es menor que la publicada en junio, que representó una caída de 10’1% (en tasa interanual también).

Por tanto, sin pecar de optimismo y conservando la prudencia, sigo pensando que la situación sigue estabilizándose en estos meses de verano, aunque aún es pronto para hablar de algún tipo de recuperación.

Debemos ser consciente que el sistema está dañado, aunque la bolsa a veces se deje llevar por la euforia y el voluntarismo. Prudencia para la sociedad, empresarial y ciudadana en general, debe ser aún la tónica.

Mejorar la solvencia financiera de familias y empresas debe ser la clave para seguir teniendo perspectivas de crecimiento, como marca el índice de tendencia futura de la economía española que aumenta un 0,2% en junio.