Los bancos españoles y estadounidenses han presentado sus resultados. La verdad, es que los mercados pensaban en general que iban a ser mucho peores de lo que ahora creen que son unos resultados aceptables.

Los bancos españoles han hecho lo que han podido para compensar la alta incertidumbre de la crisis que les vienen atacando por todos los frentes. Antes era los impagos que hacían los promotores de viviendas, que no lograban vender ninguna cuando hace ya un año lo que era una bajada suave del mercado inmobiliario se volvío una montaña rusa (aunque sólo cuesta abajo). Actualmente, de los impagos de los promotores se viene dando también los impagos de las empresas que entran en concurso de acreedores y los ciudadanos que actualmente no ven como pagar sus hipotecas porque están en el más terrible desempleo.

Los bancos americanos también han hecho frente a la actual crisis. Primero fue la cuestión de la tan mencionada hace un año crisis de las hipotecas subprime, también conocida como crisis ninja. Seguramente, también han tenido que hacer frente a los problemas que hacen frente los bancos españoles como los problemas de impagos de promotores y el impago por parte de las empresas y particulares de sus créditos.

La morosidad se cierne entre los bancos, eso que hace deteriorar lo que se denomina “calidad de sus activos” y que supone que necesiten captar más capital mediante depósitos de los clientes, emisiones de capital, provisiones, emisiones de bonos y cédulas hipotecarias. Eso sin contar con las ayudas gubernamentales en cada caso.

Toda una crisis que no ha hecho más que empezar y conforme se agrava la crisis económica, va mermando la economía financiera que apenas se ha recuperado de la anterior crisis provocada por ellos mismos.

Hoy sí, mañana quizás no. 

Esto es lo que parece que hacen los ejecutivos de CIT Group en los últimos días. 

El viernes y el lunes, se daba por hecho la salvación de este gigante de los préstamos a Pymes, que tiene concedidos créditos a casi un millón de pequeñas y medianas empresas en Estados Unidos (aunque gran parte de sus dificultades están por operar en el mercado hipotecario y las ayudas a universitarios, productos financieros que son relativamente recientes en ella). 

Al parecer, un importante grupo de acreedores de CIT Group habían llegado a un acuerdo con la entidad financiera que hubiese supuesto la supervivencia de ésta durante al menos 2 años y medio gracias a la concesión de 3.000 millones de dólares para seguir operando. 

CIT Group dejó de contar hace unos días con las ayudas gubernamentales, por lo que los mercados llegaron a estar algo más nerviosos por la posibilidad de una nueva quiebra en el sector financiero de una entidad tan importante. 

El pasado viernes, CIT subió un 70% y el lunes se apuntó un 90% (sólo en la apertura del mercado), aunque también es cierto que la empresa había sido duramente castigada días antes cuando no fue posible optar a las ayudas gubernamentales debido a las altas exigencias de concesión de créditos que se le pedía para ello. 

Pero hoy martes, “donde dije digo, digo Diego”, pues los directivos de CIT han dicho que el acuerdo de refinanciación es complicado. 

Luego, después de estás subidas tan aceleradas con declaraciones positivas, hoy los ejecutivos y el mercado no ven clara la situación y posible la quiebra de CIT Group. 

Esto no es serio.

Después del fracaso de la fusión de CCM con Unicaja debido al gran agujero de esta última que nadie quería asumir (ni tan siquiera el Banco de España) de 1.000 millones de euros, hay otras cajas (además de Unicaja) que están ya están en el baile de la fusión. 

Por un lado están Unicaja, Cajasur y Caja de Jaén. Cajasol y Caja Granada no quieren moverse de sus actuales sedes, así que está por ver si habrá una gran caja única andaluza. 

Por otro lado, en Cataluña está avanzando la fusión entre las cajas de Sabadell, Terrasa y Manlleu. 

Estas son las más anunciadas y probables, porque otras que también se han comentado aún no está claro si llegarán a materializarse (ni siquiera se sabe como acabará lo de Cajasur que parece que está negociando muy duro). 

En varias comunidades autónomas se está dando un impulso por parte de los políticos para que la integración sea regional y así mantener su cuota de poder más fácilmente. Si fueran por los gobiernos regionales, cada una de ellas tendría su propia caja de ahorros. 

En caso contrario, las entidades que no se fusionen no podrán optar al FROB y si sus cuentas no son aceptables, el Banco de España podría intervenirlas u obligar a una fusión que puede no dejar conforme a nadie. 

Como se suele decir, “más vale un mal acuerdo que una buena sentencia”.

La banca española se ha nutrido de una serie de ayudas y créditos para mantenerse a salvo de este temporal que es la crisis financiera internacional (y también la crisis inmobiliaria y de la economía real). 

Entre toda una batería de ayudas y facilidades por parte del Gobierno del Estado y el BCE, los bancos se han reforzado en su liquidez y solvencia para así evitar el riesgo de que el sistema financiero (tan vital para la economía, su sostenibilidad y crecimiento) se colapsara y poder engrasar la maquinaria para las empresas puedan a volver a funcionar con cierta normalidad. 

Todo esto es lo que la mayoría hemos entendido y aceptado: ayudar a los bancos para que estos apoyen la economía de las familias y Pymes dando su financiación (no desinteresada, sino retribuida con intereses). 

Pero resulta, que los créditos llegan a las grandes empresas solventes (como las refinanciaciones de algunas grandes inmobiliarias españolas) o equipos de fútbol. 

Ahora lo último, es la noticia de que el Banco Sabadell quiere comprar un banco en Florida (USA), el Mellon United National Bank, que cuenta con 15 sucursales en todo el Estado. 

Creo que sobran las palabras en esta noticia, sólo basta con decir que como algunos señalaron los créditos a la banca hubiesen sido más útiles si en su lugar se hubiese comprado las acciones para así tener cierto control sobre la propiedad del banco para dirigir, controlar mejor o vetar algunas de sus actuaciones. 

Soy contrario a las nacionalizaciones totales o parciales y no niego que los bancos deben poder determinar libremente su dirección estratégica, pero si una entidad bancaria ha recibido alguna cantidad de las distintas ayudas que ha dado el Gobierno, su primera obligación debería ser devolverlas previamente antes de acometer estos movimientos.

Esta última semana se han ido publicando paulatinamente los resultados de los grandes bancos americanos. Estos han sido relativamente buenos impulsando las bolsas hacia arriba.

Desglosados uno por uno, estos son los resultados publicados:

Bank Of America

Bank of America ha logrado un beneficio de 3.220 millones de dólares, lo que supone un descenso respecto al año anterior del 5’5%. Aún así, la cifra supera las previsiones más optimistas de los analistas.

JPMorgan

JPMorgan en el segundo trimestre ganó un 36% más, hasta los 2.720 millones de dólares.

Goldman Sachs

El resultado en el segundo trimestre ha sido de 3.440 millones de dolares, sorprendiendo las mejores previsiones de los analistas.

Citigroup

Ha conseguido unos beneficios de 4.280 millones de dolares, aunque este resultado viene apoyado por la venta por 6.700 millones de dólares de Smith Barney. La situación de este último banco es la más angustiosa entre los grandes bancos americanos, pues el que fuera el mayor banco del mundo aún no se ha recuperado de igual manera a sus competidores.

Por tanto, la que fue la crisis financiera, ahora se está convirtiendo en la recuperación financiera, sobre todo de los balances de los grandes bancos americanos que han encontrado la senda de crecimiento en su banca de inversión o, mejor dicho, en su especulación en bolsa (por las subidas experimentadas desde marzo).

Algunos ya apuntan a que el mercado bursátil estaba siendo manipulado (allá por marzo) por los operadores que, cuando bajaban las cotizaciones a media sesión, estas grandes entidades impulsan las acciones que les interesan para luego en la siguiente sesión dar órdenes de venta y tener plusvalías.

Pero eso es otra historia, no quiero ver conspiraciones que no me gusta esa actitud.

Juan Ramón Quintás, presidente de la CECA, ha advertido hoy el peligro de los megabancos.

Por todos es sabido, que hay bancos demasiado pequeños para ser rescatados y demasiado grandes para dejarlos caer. Pero el presidente de la CECA ha pedido prestar atención a los megabancos, que sería algo así como los bancos demasiado grandes como para poder salvarlos.

Pone énfasis en el tema de que los bancos deberían estar debidamente regulados al alcanzar un determinado tamaño, o en caso contrario, limitar su tamaño.

Aunque no nombró a ninguno, todos dan por sentado que es el Banco Santander, pero porque no piensan en el BBVA.

El BBVA y el Banco Santander nacieron a la par y existe entre ellos una rivalidad para ver quien sería el banco más grande de España (o así me dió la impresión a mí). Más o menos estaban equilibrados y ambos se lanzaron a anunciar sus planes estratégicos. Después de unos años podemos comprobar los resultados.

Revisando los datos de cada uno se puede comparar que BBVA y Santander tienen unas diferencias básicas en diferentes criterios: número de trabajadores (en torno a 171.000 trabajadores por parte del Santander y 112.000 trabajadores el BBVA), por el número de clientes (unos 47 millones por parte del BBVA y unos 90 millones para el Santander) ni tampoco el mismo beneficio (8.876 millones en 2.008 para el Santander y 5.020 millones para el BBVA). Y en cuanto a capitalización bursátil: el santander está en torno a 67.202,19 y el BBVA en 32.982,13 millones de euros.

Aquí podemos afirmar, que las diferentes estrategias entre Santander y BBVA han provisto de resultados diferentes. El Santander que se lanzó al Reino Unido ha visto recompensado sus esfuerzos de demostrar en ese país que un banco español puede gestionar un gran banco y le reporta grandes beneficios en sus balances. En cambio, el BBVA ha sido mucho más cauto y no ha tenido tanta fortuna, pues sus intentos de dar grandes bocados no fueron infructuosos.

Espero que así quede claro, porque cuando Quintás habló de megabancos, todos miraron a Santanter y no a Bilbao.