Para solucionar un problema, primero hay que reconocerlo (saber cuál es y asumirlo) y luego afrontarlo seriamente. Esto es válido para muchas cosas en este mundo (y en el otro) y lo es también para la crisis.

El principal problema de la banca, en general, y la banca española, en particular, es la morosidad. Pero, ¿tan importante es que no paguen como su reflejo contable? O formulado de otra forma, ¿tan importante es asumir que ingresarás menos en el futuro por esa deuda que puede no ser saldada en su totalidad o es aún peor reconocer en un documento contable que no cobraras nada para luego más tarde recuperar gran parte de la deuda impagada?

Eso mismo ha debido pensar el Banco de España que ha levantado la exigencia de tener que provisionar el 100% de los préstamos hipotecarios impagados, después de todo estos préstamos tienen una garantía real que la respalda (un vivienda) que aunque pierda valor algo podrán conseguir con su venta.

Para algunos, esta medida ha sido más importante que las adoptadas mediante el Frob (el préstamo de dinero que hizo el Estado a los Bancos).

¿Es esta medida positiva para los bancos? Pues sí, porque la han aplaudido con las orejas de tanta emoción. Pero hay que saber, que para algunos es demasiado tarde, como Caja Castilla la Mancha (CCM), que su alta morosidad (que ya llega al 17’33%) en el sector inmobiliario le dará algún alivio.

¿Supone este cambio de interpretación la solución de los problemas para los bancos? No y ellos lo saben. Porque lo de las provisiones y todo eso está muy bien para no asustar al personal, pero lo importante es librarse del ladrillo.

La mayoría de las entidades financieras han creado sociedades para librarse de este exceso, que algunos calculan que alcanza un valor superior a los 20.000 millones de euros (mucho dinero en ladrillo y cemento para un banco).

Por eso, ofrecen las viviendas con un descuento entre el 20 y el 25 por ciento. Además, te conceden la hipoteca más fácilmente (no como cuando intentas que te la concedan cuando compras la vivienda a terceros).

El principal interés de los bancos es hacer su magia: transformar ladrillos en dinero (contante y sonante).

Como efecto colateral, algunos analistas han comentado que esto puede provocar la finalización de centenares de miles de viviendas sin finalizar. ¿Por qué? Porque vender una casa terminada es más fácil que venderla sin terminar, sobre todo cuando a los bancos se les da mejor al hacerlo a precios tan bajos y condiciones tan ventajosas.

¿Quizás una buena noticias para los centenares de miles de desempleados de la construcción? De confirmarse esta previsión no lo será para todos, pero puede que sí para algunos.

La economía mundial sigue en crisis, aunque el FMI diga lo contrario, aunque en España la crisis sigue siendo profunda, aún puede ir a peor.

Hay problemas que se van solventando gracias a la crisis. Fallos o desequilibrios que tenía la economía, como el exceso de especulación (pero que nadie se engañe, siguen ahí manejando los hilos).

En concreto, en España hay cosas positivas que se están dando, como la corrección del déficit comercial, que cuando más boyante iba la economía ya muchos dijeron que era preocupante. La caída del consumo de las familias ha afectado al gasto que se hacía en importaciones.

Algunos factores ayudarían a la recuperación:

1. El precio del petróleo a 70 dólares, cuando en el verano pasado llegaron a los 150. Aunque el petróleo está tan correlacionado con la coyuntura económica, que conforme se vaya mejorando la economía su precio irá subiendo de forma preocupante de nuevo.
2. La caída del Euríbor. El índice de referencia en tantos créditos y préstamos de familias. El grave problema sería esa cláusula abusiva de algunos préstamos que establecieron un suelo. Una cláusula contractual absolutamente leonina.
3. Los planes de estímulo fiscal, créditos del ICO y demás iniciativas que intentan que se sostenga un poco con ayuda pública una crisis insostenible.

Hasta ahí todo lo que debería estar ayudando a la economía, pero que casi no se nota.

Por su lado, las entidades de crédito españolas siguen siendo la soga que aprieta el cuello de familias y empresas. Pues para mí, una de las causas de que la economía española siga empeorando es la falta de créditos. Antes, se financiaba el circulante de una empresa, ahora es difícil de conseguir por miedo a la morosidad, y es este miedo a dar estos créditos los que verdaderamente son caldo de cultivo para la morosidad.

Ya con datos de Agosto, los datos sobre créditos nuevos concedidos a familias y empresas son preocupantes. A las familias, el número de créditos concedidos se ha reducido un 41’7 por ciento. Y, por el lado de las empresas, la reducción que se ha dado ha sido de un 42’6%.

En tasa interanual, la bajada fue en los créditos concedidos a las familias de un 13%, mientras que los otorgados a las empresas lo hicieron el 17,1%.

Antes te regalaban el dinero, ahora no tienes salida. Te ponen contra la espada y la pared (liquidar la sociedad para pagar o negociar con proveedores firmando pagarés). Una verdadera calamidad económica y empresarial.

Esto es lo que antes se preguntaban los políticos y reguladores bancarios. Y es que, hasta hace unos años se hacían dos tipos de distinciones en la banca:

• Los que eran tan pequeños que podían dejarse quebrar sin miedo a que afectara al sistema.
• Los que eran demasiado grandes para dejarlos que quebraran sin más, pues causaban un mayor problema: el riesgo sistémico o, en otras palabras, la caída del sistema capitalista.

Luego, se profundizó un poco más en el tema con la pregunta: ¿esos bancos tan grandes que existen ahora se podrían salvar si tuvieran problemas? La respuesta a la que llegaron es que para un gobierno en solitario se volvería imposible su salvamento.

Un ejemplo de banco demasiado grande para dejarlo caer, pero también para ser salvado es el Banco Santander.

La verdad es que esta crisis financiera se podría haber llevado por delante a alguno de estos megabancos, como se ha anunciado por parte del Banco de Inglaterra. Y es que después de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos británicos RBS y HBOS estuvieron a unas horas de distancia de la quiebra, en concreto los días 6 y 7 de octubre. Y fue el día 8 de ese mes cuando el gobierno británico inyecto 50.000 millones de libras en el sistema financiero inglés.

Una propuesta para evitar estas altas facturas para rescatar esta serie de bancos tan grandes, sería imponer una “prima de seguro” para la gran banca, tal como propone el BCE. Me parece muy interesante el razonamiento del Banco Central Europeo al decir que, si son bancos tan grandes para quebrar, implicitamente se considera que los gobiernos están obligados a salvarlos, por tanto, es lícito cobrarles un impuesto o gravamen por tal circunstancia que derivan de la naturaleza de esta situación.

Y es que cuando hay una garantía implícita, pero gratuita ¿qué impide que alguien cometa excesos o imprudencias si el coste a priori es 0?

Creo que sería una medida interesante a instaurar para evitar tentaciones a la banca.

Esta crisis se está llevando por delante grandes corporaciones que parecían intocables, insustituibles,… que habían ganado un lugar que nadie les podría usurpar. Tal era su poder que podían mirar por encima del hombre a la mayoría de los rivales.

Pero ahora, algunas de estas grandes corporaciones se han derrumbado o han resultado dañadas de gravedad (en sus beneficios y en su reputación). Ser el número 1 conlleva ser el objetivo de muchas miradas que provocan en el observado la necesidad de mantenerse ahí como pueda para mantener su reputación.

Si algo debemos comprender es que ese número 1 es una corona que cambia de cabeza, como la de los reyes. Algunos les dura tanto que parecen inmortales (como la reina de inglaterra) y otros son tan breves como algunos ejemplos que nos dejó la historia (como aquél Papa que duró unas horas). Pero a “rey muerto, rey puesto”. Y el que deja su sitio, deja el trono para el siguiente.

Dejando las similitudes con la realeza, me quiero centrar en la banca. En concreto, en el Banco Santander que ya casí se puede coronar en el triunfador de la crisis. El último lugar que está ocupando que es sólo para los más grandes es el patrocinio de Ferrari.

El acuerdo se ha cerrado por cinco temporadas a razón de 40 millones por cada una. Según declaraciones de Emilio Botín se trata: “la mejor oportunidad de marketing corporativo en los 150 años de historia de Banco Santander, que permitirá transmitir al público masivo la fortaleza, la internacionalidad y el liderazgo”.

Esta decisión después del éxito que ha tenido el patrocinio de McLaren en los años anteriores, que según declaró su presidente: “Hoy cuatro de cada cinco ciudadanos británicos conocen al Banco Santander, cuando hace tres años sólo lo hacía uno de cada diez”.

Y es que ahora en Ferrari, estará en el primer equipo de muchos aficionados a este deporte(aproximadamente el 80% de la afición de la Fórmula 1 es seguidor de este equipo) que es el más visto de todos en todo el mundo (junto con el Mundial de Fútbol y los JJ.OO) que además se emite todos los años (mientras los otros es una vez cada 4 años).

Una jugada redonda para dar una imagen de fortaleza del banco, pues una empresa que se anuncia en el primer equipo de la Fórmula 1 no sólo gana en relevancia, sino en confianza. Justo esto último es lo que necesita el banco para seguir extendiéndose en nuevos mercados: América Latina, Centro-Europa y, quien sabe, si hasta China.

El Banco Santander, el mayor banco español y uno de los más grandes del mundo, esta moviéndose para conseguir más capital.

Hoy se han dado dos noticias que me hacen pensar en ello:

En primer lugar, en el siguiente pago del dividendo que tendrá lugar en noviembre, los accionistas podrán optar entre recibir éste en efectivo o bien el equivalente en acciones de la sociedad (lo que viene a ser, en la práctica, una ampliación de capital.

En segundo lugar, ha anunciado que va a desprenderse de un 15% de su filial en Brasil. Esta filial supuso el año pasado la quinta parte de los beneficios totales del grupo y de la mitad de los negocios del grupo en latinoamérica. Por lo que se hace evidente de la importancia de esta filial que podría aportar unos 3.500 millones de euros.

Si a estos dos movimientos tan próximos en el tiempo el uno del otro, añadimos que después de la compra del BBVA de un banco en Texas se ha rumoreado que el Santander también estaría buscando oportunidades en USA para comprar bancos en problemas para fortalecerse en ese mercado… No sé de vosotros, pero algo me dice que algo se está preparando el Santander.

Hay quienes opinan que sólo busca mejorar su cobertura ante un futuro repunte de la morosidad en sus cuentas, algo que también sería lógico. Ya ahí entraríamos a valorar si el banco apuesta por una futura coyuntura económica positiva o negativa en el medio plazo. Es decir, si el banco se va a preparar para tomar posiciones en bancos que están a precio de saldo o prefieren mantener el dinero en el “bolsillo” por lo que pueda pasar.

Después de que el Banco Sabadell reforzará sus posiciones en Florida con la compra de un banco, ahora le toca el turno al segundo banco español, el BBVA.

Su interés, como el de otros bancos españoles, se centra en la mitad sur del país, en este caso sería en el Estado de Texas.

Su pieza, el segundo banco del Estado con 14.000 millones de activos y más de 150 sucursales en Texas y California, el Guaranty Financial.

Es conocido por todos, la dureza de la crisis financiera en Estados Unidos que ha llevado a muchos bancos de distinta dimensión (grandes, medianos y pequeños a la quiebra). En el caso del Guaranty Financial es similar, pues está próximo a la quiebra y sus propietarios le han puesto el cartel de “en venta”.

Lo que para unos son dificultades, para otros son oportunidades. El BBVA, como supongo que estará haciendo el Banco Santander, están a la espera de buenas oportunidades que se le pongan a tiro.

Es tentador siempre para un banco, tomar a otro en dificultades para sanearlo y ponerlo a funcionar correctamente. Esto es lo que se llama “poner en valor” o “agregar valor”.

Comprar al número 1 en todo, no tiene sentido empresarial a menos que sus propietarios estén locos, porque vendiéndolo por su justo precio no serás capaz de incrementar su valor. En cambio, comprando empresas mal gestionadas en las que con tus capacidades de gestión puedes incrementar su valor es un gran negocio.

El BBVA ha encontrado en Estados Unidos su vía de crecimiento (o esa es la apuesta del banco), pero es una apuesta arriesgada entrar en un país donde ha dado lugar la crisis financiera y ésta ha sido especialmente fuerte. Quizás el país que salga de la crisis no sea el mismo que la empezó.

Los bancos españoles han hecho lo que han podido para compensar la alta incertidumbre de la crisis que les vienen atacando por todos los frentes. Antes era los impagos que hacían los promotores de viviendas, que no lograban vender ninguna cuando hace ya un año lo que era una bajada suave del mercado inmobiliario se volvío una montaña rusa (aunque sólo cuesta abajo). Actualmente, de los impagos de los promotores se viene dando también los impagos de las empresas que entran en concurso de acreedores y los ciudadanos que actualmente no ven como pagar sus hipotecas porque están en el más terrible desempleo.

Los bancos americanos también han hecho frente a la actual crisis. Primero fue la cuestión de la tan mencionada hace un año crisis de las hipotecas subprime, también conocida como crisis ninja. Seguramente, también han tenido que hacer frente a los problemas que hacen frente los bancos españoles como los problemas de impagos de promotores y el impago por parte de las empresas y particulares de sus créditos.

La morosidad se cierne entre los bancos, eso que hace deteriorar lo que se denomina “calidad de sus activos” y que supone que necesiten captar más capital mediante depósitos de los clientes, emisiones de capital, provisiones, emisiones de bonos y cédulas hipotecarias. Eso sin contar con las ayudas gubernamentales en cada caso.

Toda una crisis que no ha hecho más que empezar y conforme se agrava la crisis económica, va mermando la economía financiera que apenas se ha recuperado de la anterior crisis provocada por ellos mismos.

Esto es lo que parece que hacen los ejecutivos de CIT Group en los últimos días. 

El viernes y el lunes, se daba por hecho la salvación de este gigante de los préstamos a Pymes, que tiene concedidos créditos a casi un millón de pequeñas y medianas empresas en Estados Unidos (aunque gran parte de sus dificultades están por operar en el mercado hipotecario y las ayudas a universitarios, productos financieros que son relativamente recientes en ella). 

Al parecer, un importante grupo de acreedores de CIT Group habían llegado a un acuerdo con la entidad financiera que hubiese supuesto la supervivencia de ésta durante al menos 2 años y medio gracias a la concesión de 3.000 millones de dólares para seguir operando. 

CIT Group dejó de contar hace unos días con las ayudas gubernamentales, por lo que los mercados llegaron a estar algo más nerviosos por la posibilidad de una nueva quiebra en el sector financiero de una entidad tan importante. 

El pasado viernes, CIT subió un 70% y el lunes se apuntó un 90% (sólo en la apertura del mercado), aunque también es cierto que la empresa había sido duramente castigada días antes cuando no fue posible optar a las ayudas gubernamentales debido a las altas exigencias de concesión de créditos que se le pedía para ello. 

Pero hoy martes, “donde dije digo, digo Diego”, pues los directivos de CIT han dicho que el acuerdo de refinanciación es complicado. 

Luego, después de estás subidas tan aceleradas con declaraciones positivas, hoy los ejecutivos y el mercado no ven clara la situación y posible la quiebra de CIT Group. 

Esto no es serio.

Por un lado están Unicaja, Cajasur y Caja de Jaén. Cajasol y Caja Granada no quieren moverse de sus actuales sedes, así que está por ver si habrá una gran caja única andaluza. 

Por otro lado, en Cataluña está avanzando la fusión entre las cajas de Sabadell, Terrasa y Manlleu. 

Estas son las más anunciadas y probables, porque otras que también se han comentado aún no está claro si llegarán a materializarse (ni siquiera se sabe como acabará lo de Cajasur que parece que está negociando muy duro). 

En varias comunidades autónomas se está dando un impulso por parte de los políticos para que la integración sea regional y así mantener su cuota de poder más fácilmente. Si fueran por los gobiernos regionales, cada una de ellas tendría su propia caja de ahorros. 

En caso contrario, las entidades que no se fusionen no podrán optar al FROB y si sus cuentas no son aceptables, el Banco de España podría intervenirlas u obligar a una fusión que puede no dejar conforme a nadie. 

Como se suele decir, “más vale un mal acuerdo que una buena sentencia”.

Entre toda una batería de ayudas y facilidades por parte del Gobierno del Estado y el BCE, los bancos se han reforzado en su liquidez y solvencia para así evitar el riesgo de que el sistema financiero (tan vital para la economía, su sostenibilidad y crecimiento) se colapsara y poder engrasar la maquinaria para las empresas puedan a volver a funcionar con cierta normalidad. 

Todo esto es lo que la mayoría hemos entendido y aceptado: ayudar a los bancos para que estos apoyen la economía de las familias y Pymes dando su financiación (no desinteresada, sino retribuida con intereses). 

Pero resulta, que los créditos llegan a las grandes empresas solventes (como las refinanciaciones de algunas grandes inmobiliarias españolas) o equipos de fútbol. 

Ahora lo último, es la noticia de que el Banco Sabadell quiere comprar un banco en Florida (USA), el Mellon United National Bank, que cuenta con 15 sucursales en todo el Estado. 

Creo que sobran las palabras en esta noticia, sólo basta con decir que como algunos señalaron los créditos a la banca hubiesen sido más útiles si en su lugar se hubiese comprado las acciones para así tener cierto control sobre la propiedad del banco para dirigir, controlar mejor o vetar algunas de sus actuaciones. 

Soy contrario a las nacionalizaciones totales o parciales y no niego que los bancos deben poder determinar libremente su dirección estratégica, pero si una entidad bancaria ha recibido alguna cantidad de las distintas ayudas que ha dado el Gobierno, su primera obligación debería ser devolverlas previamente antes de acometer estos movimientos.