Para solucionar un problema, primero hay que reconocerlo (saber cuál es y asumirlo) y luego afrontarlo seriamente. Esto es válido para muchas cosas en este mundo (y en el otro) y lo es también para la crisis.

El principal problema de la banca, en general, y la banca española, en particular, es la morosidad. Pero, ¿tan importante es que no paguen como su reflejo contable? O formulado de otra forma, ¿tan importante es asumir que ingresarás menos en el futuro por esa deuda que puede no ser saldada en su totalidad o es aún peor reconocer en un documento contable que no cobraras nada para luego más tarde recuperar gran parte de la deuda impagada?

Eso mismo ha debido pensar el Banco de España que ha levantado la exigencia de tener que provisionar el 100% de los préstamos hipotecarios impagados, después de todo estos préstamos tienen una garantía real que la respalda (un vivienda) que aunque pierda valor algo podrán conseguir con su venta.

Para algunos, esta medida ha sido más importante que las adoptadas mediante el Frob (el préstamo de dinero que hizo el Estado a los Bancos).

¿Es esta medida positiva para los bancos? Pues sí, porque la han aplaudido con las orejas de tanta emoción. Pero hay que saber, que para algunos es demasiado tarde, como Caja Castilla la Mancha (CCM), que su alta morosidad (que ya llega al 17′33%) en el sector inmobiliario le dará algún alivio.

¿Supone este cambio de interpretación la solución de los problemas para los bancos? No y ellos lo saben. Porque lo de las provisiones y todo eso está muy bien para no asustar al personal, pero lo importante es librarse del ladrillo.

(más…)

La economía mundial sigue en crisis, aunque el FMI diga lo contrario, aunque en España la crisis sigue siendo profunda, aún puede ir a peor.

Hay problemas que se van solventando gracias a la crisis. Fallos o desequilibrios que tenía la economía, como el exceso de especulación (pero que nadie se engañe, siguen ahí manejando los hilos).

En concreto, en España hay cosas positivas que se están dando, como la corrección del déficit comercial, que cuando más boyante iba la economía ya muchos dijeron que era preocupante. La caída del consumo de las familias ha afectado al gasto que se hacía en importaciones.

Algunos factores ayudarían a la recuperación:

1. El precio del petróleo a 70 dólares, cuando en el verano pasado llegaron a los 150. Aunque el petróleo está tan correlacionado con la coyuntura económica, que conforme se vaya mejorando la economía su precio irá subiendo de forma preocupante de nuevo.
2. La caída del Euríbor. El índice de referencia en tantos créditos y préstamos de familias. El grave problema sería esa cláusula abusiva de algunos préstamos que establecieron un suelo. Una cláusula contractual absolutamente leonina.
3. Los planes de estímulo fiscal, créditos del ICO y demás iniciativas que intentan que se sostenga un poco con ayuda pública una crisis insostenible.

Hasta ahí todo lo que debería estar ayudando a la economía, pero que casi no se nota.

Por su lado, las entidades de crédito españolas siguen siendo la soga que aprieta el cuello de familias y empresas. Pues para mí, una de las causas de que la economía española siga empeorando es la falta de créditos. Antes, se financiaba el circulante de una empresa, ahora es difícil de conseguir por miedo a la morosidad, y es este miedo a dar estos créditos los que verdaderamente son caldo de cultivo para la morosidad.

Ya con datos de Agosto, los datos sobre créditos nuevos concedidos a familias y empresas son preocupantes. A las familias, el número de créditos concedidos se ha reducido un 41′7 por ciento. Y, por el lado de las empresas, la reducción que se ha dado ha sido de un 42′6%.

En tasa interanual, la bajada fue en los créditos concedidos a las familias de un 13%, mientras que los otorgados a las empresas lo hicieron el 17,1%.

Antes te regalaban el dinero, ahora no tienes salida. Te ponen contra la espada y la pared (liquidar la sociedad para pagar o negociar con proveedores firmando pagarés). Una verdadera calamidad económica y empresarial.

Esto es lo que antes se preguntaban los políticos y reguladores bancarios. Y es que, hasta hace unos años se hacían dos tipos de distinciones en la banca:

• Los que eran tan pequeños que podían dejarse quebrar sin miedo a que afectara al sistema.
• Los que eran demasiado grandes para dejarlos que quebraran sin más, pues causaban un mayor problema: el riesgo sistémico o, en otras palabras, la caída del sistema capitalista.

Luego, se profundizó un poco más en el tema con la pregunta: ¿esos bancos tan grandes que existen ahora se podrían salvar si tuvieran problemas? La respuesta a la que llegaron es que para un gobierno en solitario se volvería imposible su salvamento.

Un ejemplo de banco demasiado grande para dejarlo caer, pero también para ser salvado es el Banco Santander.

La verdad es que esta crisis financiera se podría haber llevado por delante a alguno de estos megabancos, como se ha anunciado por parte del Banco de Inglaterra. Y es que después de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos británicos RBS y HBOS estuvieron a unas horas de distancia de la quiebra, en concreto los días 6 y 7 de octubre. Y fue el día 8 de ese mes cuando el gobierno británico inyecto 50.000 millones de libras en el sistema financiero inglés.

Una propuesta para evitar estas altas facturas para rescatar esta serie de bancos tan grandes, sería imponer una “prima de seguro” para la gran banca, tal como propone el BCE. Me parece muy interesante el razonamiento del Banco Central Europeo al decir que, si son bancos tan grandes para quebrar, implicitamente se considera que los gobiernos están obligados a salvarlos, por tanto, es lícito cobrarles un impuesto o gravamen por tal circunstancia que derivan de la naturaleza de esta situación.

Y es que cuando hay una garantía implícita, pero gratuita ¿qué impide que alguien cometa excesos o imprudencias si el coste a priori es 0?

Creo que sería una medida interesante a instaurar para evitar tentaciones a la banca.

Esta crisis se está llevando por delante grandes corporaciones que parecían intocables, insustituibles,… que habían ganado un lugar que nadie les podría usurpar. Tal era su poder que podían mirar por encima del hombre a la mayoría de los rivales.

Pero ahora, algunas de estas grandes corporaciones se han derrumbado o han resultado dañadas de gravedad (en sus beneficios y en su reputación). Ser el número 1 conlleva ser el objetivo de muchas miradas que provocan en el observado la necesidad de mantenerse ahí como pueda para mantener su reputación.

Si algo debemos comprender es que ese número 1 es una corona que cambia de cabeza, como la de los reyes. Algunos les dura tanto que parecen inmortales (como la reina de inglaterra) y otros son tan breves como algunos ejemplos que nos dejó la historia (como aquél Papa que duró unas horas). Pero a “rey muerto, rey puesto”. Y el que deja su sitio, deja el trono para el siguiente.

Dejando las similitudes con la realeza, me quiero centrar en la banca. En concreto, en el Banco Santander que ya casí se puede coronar en el triunfador de la crisis. El último lugar que está ocupando que es sólo para los más grandes es el patrocinio de Ferrari.

El acuerdo se ha cerrado por cinco temporadas a razón de 40 millones por cada una. Según declaraciones de Emilio Botín se trata: “la mejor oportunidad de marketing corporativo en los 150 años de historia de Banco Santander, que permitirá transmitir al público masivo la fortaleza, la internacionalidad y el liderazgo”.

Esta decisión después del éxito que ha tenido el patrocinio de McLaren en los años anteriores, que según declaró su presidente: “Hoy cuatro de cada cinco ciudadanos británicos conocen al Banco Santander, cuando hace tres años sólo lo hacía uno de cada diez”.

Y es que ahora en Ferrari, estará en el primer equipo de muchos aficionados a este deporte(aproximadamente el 80% de la afición de la Fórmula 1 es seguidor de este equipo) que es el más visto de todos en todo el mundo (junto con el Mundial de Fútbol y los JJ.OO) que además se emite todos los años (mientras los otros es una vez cada 4 años).

Una jugada redonda para dar una imagen de fortaleza del banco, pues una empresa que se anuncia en el primer equipo de la Fórmula 1 no sólo gana en relevancia, sino en confianza. Justo esto último es lo que necesita el banco para seguir extendiéndose en nuevos mercados: América Latina, Centro-Europa y, quien sabe, si hasta China.

El Banco Santander, el mayor banco español y uno de los más grandes del mundo, esta moviéndose para conseguir más capital.

Hoy se han dado dos noticias que me hacen pensar en ello:

En primer lugar, en el siguiente pago del dividendo que tendrá lugar en noviembre, los accionistas podrán optar entre recibir éste en efectivo o bien el equivalente en acciones de la sociedad (lo que viene a ser, en la práctica, una ampliación de capital.

En segundo lugar, ha anunciado que va a desprenderse de un 15% de su filial en Brasil. Esta filial supuso el año pasado la quinta parte de los beneficios totales del grupo y de la mitad de los negocios del grupo en latinoamérica. Por lo que se hace evidente de la importancia de esta filial que podría aportar unos 3.500 millones de euros.

Si a estos dos movimientos tan próximos en el tiempo el uno del otro, añadimos que después de la compra del BBVA de un banco en Texas se ha rumoreado que el Santander también estaría buscando oportunidades en USA para comprar bancos en problemas para fortalecerse en ese mercado… No sé de vosotros, pero algo me dice que algo se está preparando el Santander.

Hay quienes opinan que sólo busca mejorar su cobertura ante un futuro repunte de la morosidad en sus cuentas, algo que también sería lógico. Ya ahí entraríamos a valorar si el banco apuesta por una futura coyuntura económica positiva o negativa en el medio plazo. Es decir, si el banco se va a preparar para tomar posiciones en bancos que están a precio de saldo o prefieren mantener el dinero en el “bolsillo” por lo que pueda pasar.

Después de que el Banco Sabadell reforzará sus posiciones en Florida con la compra de un banco, ahora le toca el turno al segundo banco español, el BBVA.

Su interés, como el de otros bancos españoles, se centra en la mitad sur del país, en este caso sería en el Estado de Texas.

Su pieza, el segundo banco del Estado con 14.000 millones de activos y más de 150 sucursales en Texas y California, el Guaranty Financial.

Es conocido por todos, la dureza de la crisis financiera en Estados Unidos que ha llevado a muchos bancos de distinta dimensión (grandes, medianos y pequeños a la quiebra). En el caso del Guaranty Financial es similar, pues está próximo a la quiebra y sus propietarios le han puesto el cartel de “en venta”.

Lo que para unos son dificultades, para otros son oportunidades. El BBVA, como supongo que estará haciendo el Banco Santander, están a la espera de buenas oportunidades que se le pongan a tiro.

Es tentador siempre para un banco, tomar a otro en dificultades para sanearlo y ponerlo a funcionar correctamente. Esto es lo que se llama “poner en valor” o “agregar valor”.

Comprar al número 1 en todo, no tiene sentido empresarial a menos que sus propietarios estén locos, porque vendiéndolo por su justo precio no serás capaz de incrementar su valor. En cambio, comprando empresas mal gestionadas en las que con tus capacidades de gestión puedes incrementar su valor es un gran negocio.

El BBVA ha encontrado en Estados Unidos su vía de crecimiento (o esa es la apuesta del banco), pero es una apuesta arriesgada entrar en un país donde ha dado lugar la crisis financiera y ésta ha sido especialmente fuerte. Quizás el país que salga de la crisis no sea el mismo que la empezó.