Ya hace algún tiempo que vengo sosteniendo que el gobierno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero, con Solbes a la cabeza, tiene unas políticas económicas ultraliberales mayores, incluso, a las desarrolladas en las legislaturas del popular José María Aznar. Esto me ha llevado, durante las últimas semanas, a reflexionar sobre las medidas adoptadas para afrontar la actual crisis financiera.

Zapatero comenzó el año en plena campaña electoral anunciando que regalaría 400 Euros a todos los españoles. Gran noticia o, ¿No? En primer lugar, el dinero del Estado es de todos, así que no nos regalan nada. La medida sólo se aplicaba a aquellos que estuvieran trabajando; de ese modo la personas más desfavorecidas, pensionistas, parados, viudos/as, discapacitados… ninguno de ellos se veía favorecido por la medida. Entre los trabajadores se aplicaba como una reducción del IRPF, lo cual favorecía a los sueldos más altos ya que serían los únicos que cobrarían la deducción plena: un mil Eurista no llega ni de casualidad a esa retención. ¡En fin no parece una medida muy social!

Otra de las medidas aplicadas fue la ayuda al alquiler para jóvenes. Esta no es que no sea una medida social sino que tiene trampa. En primer lugar es fácilmente susceptible de estafa, sólo hay que ver lo que han subido los alquileres este año. Digo que tiene trampa porque es una medida de carácter muy reducido, ya que sólo se aplica a menores de 30 años. Ya veis …los mayores de 30 años no necesitan una casa donde vivir. Todo esto hace que sea una medida con poca repercusión social.

El último paquete de “soluciones” van encaminadas a ayudar a las familias con hipotecas, algo muy loable y social sí, pero analicemos un poco las mismas. Por resumir estas medidas rápidamente, se trataría de una especie de moratoria de dos años, deduciendo hasta un máximo de 500 Euros al mes por hipoteca. La realidad es que esta medida es francamente muy poco social con las familias, pero muy social con los bancos que concedieron esas hipotecas, pero bueno este punto lo explicare mas profundamente en otro artículo.

Es probable que este gobierno sea social en muchos aspectos, no seré yo quien lo ponga en duda, pero en economía NO!

Son muchos los que en esta crisis brutal, que se desató hará ya más de un año en Estados Unidos, buscan culpables. ¿Quien tiene realmente la culpa de lo que está pasando?

En unas recientes declaraciones David Lewis, uno de los representantes más destacados del sector financiero británico, decía: “Fue estúpido que la gente aceptara préstamos equivalentes al 120% del valor de la vivienda. Eso ha originado, en países como España, una burbuja inmobiliaria que ahora se está pinchando”. ¿Está en lo cierto el señor Lewis?

¿Pues sí! Pero este ¿es el único y principal motivo de la crisis? La verdad es que, aún teniendo que contradecir, al señor Lewis parece evidente que no es así.

Que las familias se hayan endeudado por encima de sus posibilidades es causa no sólo de su imprudencia, sino también de las facilidades que se le daban. Que vayas a pedir un crédito para comprar tu vivienda y te ofrezcan cubrirte no sólo la compra de la casa sino el coche y un viaje a las Bahamas, cuando la cuota que esto representa será luego de más del 60 % de tus ingresos familiares y sin exigir tampoco contratos de trabajo fijos yo lo califico de temerario. Y son los bancos, que deberían manejar programas de control de riesgo, los que se han lanzado a esta temeridad.

Pero siendo esto así y no teniendo duda de lo que ha pasado, tampoco es la causa raíz de la difícil coyuntura que estamos viviendo. Crisis inmobiliarias y de crédito ha habido muchas en los últimos 100 años, burbujas especulativas, también y con consecuencias graves pero no como lo que esta pasando porque ahora lo que se pone en duda es todo el sistema. Es decir, de que crisis coyuntural podríamos pasar a una más grave crisis estructural.

Entonces, ¿quienes son los culpables? Pues el principal culpable es la avaricia: la avaricia de todos, aunque sólo aquellos que tienen los instrumentos para manejar una cantidad inmensa de dinero son responsables y a los que se les debe exigir cuentas..

Los hedge que hacían carry trade apalancándose en yenes para hacer inversiones en otras divisas, ahora sus clientes ¡desconfiados! retiran su dinero y estos fondos no tienen mas remedio que liquidar posiciones a cualquier precio, destruyendo el mercado bursátil.

Los sistemas automáticos, donde mandan más unos modelos predeterminados que un profesional y hacen saltar los stop de pérdidas en mitad del pánico, hacen caer aun más al mercado mostrándose ineficientes en este tipo de circustancias.

Las políticas excesivamente expansivas de los representantes de la FED, bajando tipos aun con tensiones inflacionistas son otro error.

Los fondos-buitre que se ponen cortos y luego vuelven a comprar más bajo para hacer trading, en un espiral donde lo único importante es hacer bajar más y más las acciones sin importar como funcionan las empresas, otro nuevo error.

Los especuladores, que entraron en mercados fundamentales como los de las materias primas, que necesitan una estabilidad para su funcionamiento correcto, la enésima equivocación.

Y muchos más, pero por no alargarme diré que la avaricia y un sistema excesivamente liberal son los culpables de que ahora nos tengamos que apretar el cinturón más que nunca.

Parece ser que el artículo que escribí hace tiempo aquí (¿Cuánto vale un euro?) ha generado bastante discusión. Hoy me he levantado con ganas de amargar a más de uno la mañana, así que el que piense que un vatio vale lo que está pagando por él, puede seguir leyendo y empezar a amargarse.

La idea es simple: un vatio vale más de lo que los consumidores pagamos en las facturas de la luz. Quizá alguno de vosotros piense que es estupendo pagar por debajo del precio de coste, y realmento lo es sino fuera por el pequeño detalle, pequeño maldito detalle, de que la diferencia de precio se está salvando con créditos a 15 años. Según leí hace tiempo en un diario económico “los consumidores que haya en el sistema eléctrico dentro de 15 años estarán pagando el déficit que han generado los consumidores actuales“.

Interesante ¿verdad? Pues espera que hay más. Vamos a ver las cifras:

• En 2008 de cada euro que se paga por la luz 6 céntimos son para pagar la deuda originada desde el 2000.

• Concretamente, desde el año 2000 hasta hoy se ha generado una deuda de 13.931 millones de euros.

• Los intereses de la deuda están ya en torno a 5.000 millones de euros hasta el 2022.

• Para hacernos una idea, la factura de un año entero está en torno a los 19.000 millones de euros.

En resumen, que toda esta deuda con sus respectivos intereses lo vamos a tener que pagar, lo que hará que el recibo de la luz suba todavía más. Así que sería buena idea que en tus planes de futuro metieras esta hipoteca eléctrica, para no llevarte un disgusto financiero.

Eso sí, al menos todos tomaremos conciencia de una vez de que la electricidad, a parte de contaminar, vale dinero; quizá entonces las bombillas de bajo consumo, los paneles solares, los electrodomésticos clase A, y la guerra contra el “Stand By” sea una realidad en todos nuestros hogares.

Un saludo!

Pedro Robledo (#3) es el autor de Guía de Gerencia, un blog sobre economía, empresas, desarrollo personal… Puedes suscribirte a su blog de forma gratuita aquí.

(Foto: ramon perez terrasa)

ACTUALIZACIÓN: Este artículo ha sido meneado por Kishin. Quiero darle las gracias a él y a Kirchhoff, que como muy bien ha señalado en los comentarios de la noticia meneada, se escribe “vatio” y no “watio” (ya está corregido).

Para precisar: Pagamos por energía consumida [vatio-hora (Wh)] y también pagamos una cuota por potencia contratada [vatios (W)] (gracias Rubén).

Anoche tuvimos combate televisado por el título, en la categoría de “Extremadamente Pesados”. En una esquina del cuadrilátero, la siniestra, con calzón rojo encarnado, Don Pedro “Siempre Sereno” Solbes. En la otra esquina, la diestra, con calzón azul eléctrico, el aspirante Don Manuel Pizarro, alias “La Bestia de Endesa”.

Ding, ding. Comienza el espectáculo.

A los cinco minutos del primer ’round’, quedaba claro quién iba a ser el dominador de la velada. “La Bestia de Endesa” propuso un escenario catastrofista, en el que España se encaminaba inexorablemente hacia la destrucción, poniendo sobre la lona los argumentos y reproches del ciudadano medio, que no ve reflejados los buenos resultados que predica “Siempre Sereno”. Solbes, que es perro viejo, rebatió a su oponente poniendo en liza la vieja cantinela de “vosotros lo hicisteis peor”, un golpe bajo que Pizarro recibió con un “yo no estaba entonces”. Ahí se acabó el debate.

El combate fue deribando en una serie de golpes por parte de “La Bestia” que “Siempre Sereno” encajaba con suma facilidad. La argumentación de Solbes, impecable toda la velada, no recibía respuesta por parte de Pizarro, que a cada minuto que pasaba adoptaba la posición de “aprendiz del maestro”, hasta el punto que, en diversas ocasiones, Pizarro se postró ante Solbes para realizarle una felación al grito de “¡Oooh, qué gran ministro es usted, maestro!”.

Pizarro se fue apagando, llegando incluso a farfullar y a rebuscar nervioso entre sus apuntes. Cuando su juego de piernas ya no le daba resultado, “Siempre Sereno” empezó a golpear con dureza. “La Bestia” era un pelele, que cuando se veía cerca de la lona noqueado, gritaba incoherencias tales como “terrorismo” o “ETA”, totalmente fuera de lugar para un debate económico, con tal de desviar la atención de su adversario.

En fin, que Solbes tuvo ocasión de noquear a su oponente, pero debido a la cantidad de muestras de amor que le daba su contrincante, prefirió dejarlo ir con algo de dignidad. Se llevó la victoria a los puntos, pero bien pudo dejar sin dientes a su oponente.

En cualquier caso, el desarrollo del combate dejó un par de cosas claras.

En primer lugar, que la productividad está en mente de ambos candidatos, cosa que es de agradecer cuando sigue siendo este elemento el talón de Aquiles de la economía española. En este apartado, se incluyen elementos como la inversión en I+D, que se reconoce realmente baja para un país que juega a ser algo. Hablamos de que en EEUU se destina un 3% del PIB, en la UE un 2% y en España apenas sumamos una décima al 1%. Como decía mi profesor de EEM, “ya es difícil que Europa lidera al mundo, pero es que España no lo hará jamás”.

Por otra parte, se dejó ver algo que trataremos próximamente, y que es el tema del paro. No es tan importante que haya subido puntualmente, como se piensa, pues lo realmente interesante es que los porcentajes se mantengan en torno al 8%. Sobre todo, cuando la economía atraviesa una situación como la actual. Hay que tener en cuenta que hemos pasado a ser cinco millones de habitantes más en poco tiempo, por lo que es normal que en el momento en que la creación de empleo se estanque, la cifra de parados aumente. Lo que daba una idea de que las cosas se hacían bien, es que la tasa de paro fuese descendente. Pero ya hablaremos largo y tendido sobre cómo se desarrolla este asunto y qué medidas se adoptan al respecto.

También se habló de la inflación. Se culpa al petróleo por parte del Gobierno, y a la falta de previsión por parte de la oposición. En realidad, es una cosa intermedia. No cabe duda de que nuestro crecimiento depende de la energía, y que ésta, a su vez, procede del petróleo, por lo que a la larga deberíamos reducir nuestra dependencia del oro negro para no ser tan sensibles a sus fluctuaciones. No creamos a pies juntillas lo que dice nuestro candidato favorito, pues el muy cochino pretende hacerse con el Gobierno de España a cualquier precio. La inflación en España ya ha subido muy mucho con otros Gobiernos igualmente, y siempre más o menos por los mismos motivos.

En fin, resumimos hasta ahora los puntos en energía, productividad y control del paro.

Ahora, sabemos más o menos bien cómo es posible que la rebaja que proponen los populares para los impuestos sea mayor que la de los socialistas. Privatizando. Es decir, que proponen liberar de compromisos al Estado poco a poco, para así reducir sus gastos. ¿Es esto bueno o malo? Pues depende de lo que quieran privatizar, claro está. Mejorará la competitividad y la economía en términos generales, pero se corre el riesgo de dejar indefenso al ciudadano frente a las adversidades. Aquí cada uno que elija lo que más rabia le dé, pero si bajar impuestos significa privatizar las pensiones, la Educación o la Sanidad… que no cuenten conmigo. Yo soy de la opinión de que el capitalismo puro y duro no nos llevaría de la mano hasta la excelencia. ¿Vivir para trabajar, al más puro estilo americano? No, gracias. Prefiero disfrutar mis días.

Hablemos de vivienda. Unos proponen liberar suelo y otros Vivienda de Protección Oficial a mansalva. En fin, que nuevamente depende de los modos y las formas. Respeto al medioambiente y desarrollo sostenible, creo que sería la apuesta adecuada. Está bien lo de liberar el suelo cuando se garanticen abastecimientos y servicios, pero no a lo bestia y cargándose el poco patrimonio natural que nos queda. Abogar porque gran parte de las nuevas viviendas construidas fueran de VPO debería ir, además, de la mano de los nuevos crecimientos.

Para terminar, alabar la posición de Solbes, que cada día me parece mejor Ministro, a pesar de estar con los socialistas, que lo deben tener frito. Los socialistas se deben preocupar menos por cuestiones banales y centrarse en extrapolar los buenos resultados macroeconómicos, que los tienen de verdad, a la microeconomía del ciudadano de a pie, que al fin y al cabo es el que sufre en sus carnes el día a día. También creo que deberían abandonar este discursito de “aquí no pasa nada, somos los reyes del mambo”, para empezar a reconocer la verdadera dimensión del problema que se nos avecina, ya que empieza uno por una desaceleración económica como la que tenemos hoy en día, señores míos, y se acaba con una recesión-crisis “del cagarse”. Yo cambiaría el lema del PSOE por el de “Crisistunidad… uhmmm…”. Reiterar, además, mi opinión de que la barba hace de Solbes un tío la mar de interesante, a la par que sexy.

En fin, que para votar no creo que baste con ver el debate y decir quién mola más, porque ahora falta estudiarse bien los programas y ver cómo piensan cumplirlos. Recordad que no hay voto más inútil que el que se da por simpatías. No es fácil leerse los programas, sobre todo para aquellos que lo único que leen es el Marca, y encima sólo las letras gordas, pero se debe hacer un esfuerzo por el bien de todos. Nos encontramos con dos aspirantes de corte neoliberal, aunque uno más que otro. Uno el socialista menos socialista de la historia, con experiencia y una gestión bastante decente a sus espaldas, y otro, el popular, que ha demostrado saber muy poco de macroeconomía, mucho de empresa privada y demasiado sobre lo que quiere oir el populacho.

Nos hemos dejado muchas cosas en el tintero, pero… ¿tú te imaginas lo que es realizar una transcripción exhaustiva de todo cuanto dicen los dos payos estos? Que no hombre, que no me pagan tanto.

El pasado 17 de diciembre, los trabajadores del Metro de Madrid comenzaron una huelga indefinida. Particularmente, opino que los madrileños bien podrían ahogarse en sus propios excrementos, pero al margen de mis odios personales por el centralismo practicado en este país, creo que es mi obligación solidarizarme con los usuarios de los transportes públicos. Sobre todo después de ver las imágenes en las que unos desaprensivos, supuestamente los propios trabajadores en huelga, rociaban los tornos del Metro con un líquido que provocó numerosas caídas entre los viajeros.

En fin, me he interesado por el tema como respuesta a la petición formulada por Miguel Ángel Morales. Nuestro querido lector no anda equivocado al decir que se nota la proximidad de los exámenes, pero no me parece de recibo la desinformación que sufre por nuestra parte. Así que me he puesto manos a la obra y he ido recopilando tantos datos como me ha sido posible sobre el tema, para ofrecer una visión lo más cercana a la realidad. Al menos, tan cercana como me permita mi miopía periférica.

El caso es que la situación que sufre estos días Madrid con su transporte de masas no me parece más que una situación lógica, motivada por la progresiva privatización de los servicios públicos. Cuando en la carrera nos enseñan Socialogía y Derecho del Trabajo, pretenden que nos queden dos cosas muy claras:

- ”La motivación mueve montañas. Un trabajador feliz, es un trabajador productivo.”

- ”Es más fácil quitarle un filete de la boca a un tigre que derechos a un conjunto de trabajadores.”

Pues resulta que, se mire por donde se mire, aquí se está jugando con derechos. En los últimos años, la privatización del Metro de Madrid ha sido progresiva. En este proceso, Metro y la Comunidad de Madrid han contratado a grupos empresariales vinculados a grandes constructoras, Clece (ACS) Eurolimp, Ferroser (Ferrovial) y Valoriza (Sacyr Vallehermoso), para gestionar la limpieza del Metro. Es una práctica relativamente habitual que sirve para abaratar los costes, ya que subcontratando estos servicios, la Comunidad consigue una mejor gestión, una mayor eficacia y mucha agilidad en el proceso, todo a un menor coste, que es lo que tienen básicamente las empresas privadas de diferente con respecto a las empresas públicas, que pretenden ganar dinero con lo que hacen.

Con este proceso, ha sucedido que los trabajadores dedicados a la limpieza han ido notando una merma progresiva en sus derechos laborales. Una empresa privada no es una empresa pública, y eso se nota. Es indudable que existen más derechos cuando uno trabaja para el Estado, donde hablamos de vanguardia en materia laboral, garantía y seguridad laboral, que en una empresa que busca sobre todo el mayor beneficio para sí misma.

Así, resulta que los trabajadores han hecho uso de un elemento legítimo de lucha, que es su derecho a huelga, para denunciar y corregir este despropósito. Básicamente, lo que exigen podría resumirse en:

1. Equiparación de todas las condiciones económicas y sociales de todos los trabajadores, independientemente del tipo de contrato, categoría profesional, empresa, etc, mediante una Tabla Salarial única.

2. Estabilidad. Todos los trabajadores que presten servicio de limpieza en el Metro, lo harán con contrato indefinido.

3. Abono del Plus de Toxicidad, Penosidad y Peligrosidad, del 20% del salario base recogido en convenio.

4. Aumento de salario.

5. Jornada de 35 horas semanales.

Fuente: CNT

A grandes rasgos, se ve claramente la razón de que no lleguen a un acuerdo. Quizá el primer punto sea alcanzable, e incluso el tercero y el cuarto, pero es obvio que no van a conseguir contrato indefinido ni una jornada de 35 horas. Es curioso pensar que los funcionarios sí disfrutarán de una jornada de 35 horas, pero el resto de la sociedad no lo hará. ¿No se trata de un caso de discriminación? ¿Dónde queda la igual que promueve el Estado de Derecho? En fin, que o follamos todos, o la puta al río.

No veo mal que hagan uso de su legítimo derecho a huelga, pero sí que ejerzan la presión sobre el ciudadano medio, que ni tiene culpa ni puede hacer nada más que sufrir las consecuencias, además de josconciarse en los tornos del Metro. Por el bien de todos los usuarios que diariamente sufren esta lucha, espero que el acuerdo no se haga esperar.

Los del Metro no han sido los primeros. Después de ellos, serán otros.

Resulta que Javier Gómez-Navarro, Presidente del Consejo Superior de Cámaras, en una entrevista para El País propone rebajar el IRPF, el Impuesto de Sociedades, y las cuotas a la Seguridad Social; a cambio, para compensar, el pollo encuentra la solución en una subida del IVA de dos puntos.

Realmente no entiendo a la gente que manifiesta su aburrimiento por la política y/o la economía; sobre todo en un tiempo como éste, en el que andan sueltos y con cargos públicos tantos cachondos. Aquí mi primo fue Ministro de Comercio y Turismo con el PSOE, por eso al periodista se le debieron de saltar las pilas de la grabadora cuando escuchó semejante propuesta.

Una vez recuperadas las pilas el periodista le preguntó si “era una medida de izquierdas” (así, como dejándolo caer…) y Don Javier le contesta “el debate entre izquierda y derecha está superado“, oye, y se queda tan ancho. Un debate que hemos podido leer como mínimo desde Aristóteles y que es inherente a la sociedad humana, y resulta que ya está finiquitado. Y yo sin enterarme ¿Y cómo lo hemos solucionado? ¿Cuándo? ¿Quién o quiénes? ¿Usa sombrero? ¿Lleva gafas? Hay que joderse.

Pero en este país se puden decir las cosas más peregrinas desde cargos de responsabilidad pública con total impunidad y sin miedo a hacer el ridículo. Total, por una mentira más… pero ¡ah! querido amigo, el total es lo que cuenta; y a estas horas el total de mentiras, y sobre todo de embustes, es tan alto que a algunos no les causa ya la más leve indignación.

Subir el IVA (impuestos indirectos) para poder bajar los impuestos directos es claramente regresivo (aquí y en la China Popular -que diría el otro-) ¿Cómo no va a ser regresivo que que tenga que pagar el mismo tipo -un 18%, por ejemplo- todo el mundo independientemente de su situación y su nivel -y origen- de ingresos? Es que se me quitan las ganas hasta de hincarle el diente al turrón.

Pero menos mal que al quite estaba el periodista de El País para seguir dejándosela caer, como el que no quiere pero quiere, y le pregunta: “¿No se pierde progresividad bajando impuestos directos y subiendo indirectos?“. Y aquí ya sí. Aquí me dije: Pedrito, levántate del suelo y coge el WordPress o muere. Estaba como imagino que estuvo el periodista al que se le tuvo que haber quedado la misma cara de gilipollas que a mí al procesar la siguiente respuesta en forma de perla intelectual:  “Los impuestos directos estarían muy bien si todo el mundo los pagara. Si los ricos los pagaran. Pero son cada vez más difíciles de cobrar porque quienes tienen más medios tienen armas para eludir el pago. Al final recaen en las clases medias” Así, con todas las letras y sin anestesia. Como los ricos no pagan los impuestos directos porque les sale más rentable pagar por eludirlos pues subimos los indirectos y así, entre todos, pues compensamos el fraude. Con un par. Y es que España es diferente. Aquí hay una gracia y un desparpajo especial. Menuda pieza para el puzle.

Un saludo!