Algunos empresarios, economistas y diferentes expertos señalan que el trabajo a jornada parcial sería una de las formas de paliar la crisis. Puede ser cierto, de hecho, yo pienso que lo es.

Hay mucha gente que necesita trabajo, pero que también necesita que el trabajo se adapte a sus necesidades. Me gustaría dar por bueno: “Trabaja para vivir, no vivas para trabajar”. Creo que es lo saludable, trabajar para procurarte un mínimo nivel de sustento para una persona y su familia.

Hay personas que no se pueden permitir trabajar a jornada parcial. Por ejemplo, cabezas de familia (normalmente hombres, pero también alguna mujer) que necesitan emplear mucho tiempo trabajando para conseguir sacar adelante una pareja (que por la razón que sea, no trabaja) y una prole (con necesidades obvias de los niños y jóvenes).

Sin embargo, hay otras personas que si les vendría bien una jornada de este tipo. Por ejemplo, estudiantes universitarios, mujeres u hombres que se hacen cargo de niños, personas con diferentes obligaciones personales, … Este tipo de personas, reclaman un contrato a jornada parcial “que sea fiel” a su nombre.

Y es que, como Cándido Méndez dice, el contrato a tiempo parcial es una forma de semi-legalización de la economía sumergida. ¿Qué quiere decir esto? Pues que hay muchos trabajadores que bajo este tipo de contrato, hacen muchas más horas de trabajo de las que debería y de hecho no declaran.

Por poner un ejemplo, el caso de una empresa (que podría ser cualquiera), que recorta horas de trabajo, recorta salarios (incluso más que las horas) y encima no paga las horas extras a sus trabajadores (ni las de antes, ni las de ahora).

Por eso mismo, en las estadísticas muchas veces mencionan que en algunos países se dan bajadas de salarios, pero en España no. Pero eso debe ser, porque en las estadísticas no tienen constancia de estos hechos que pasan entre bastidores.

Algunos empresarios deben decidir, algunos a su pesar, el recorte de salarios, pero no explican la situación al trabajador de forma adecuada. Nada de eso. Los empleados son llamados de uno a uno para firmar que aceptan el recorte del salario. Lo único positivo, es que no hay despidos, de momento.

Las circunstancias personales de cada trabajador son particulares, pero muchos se enfrentan ya a las estrecheces propias de las crisis. Asumir el hecho de una bajada de salario no es fácil nunca, pero cuando no se explica adecuadamente sienta peor.

Ni sus licenciados en económicas, con no sé cuantos master en las principales y más prestigiosas escuelas de negocio de todo el mundo, ni sus sofisticados vehículos de inversión, ni sus exclusivos programas de control de riesgos… nada les ha servido para no sucumbir a la crisis. Y la culpa es de su desmesurada ambición.

La caída de hoy de la inmobiliaria Hábitat nos deja un reguero de ricos o mejor dicho de súper ricos españoles pillados en un negocio difícil de justificar desde cualquier punto de vista lógico. Ahí va una pequeña lista de nuestros grandes expertos en economía: el propietario de Mango, Isak Andic; la sobrina de Amancio Ortega, Dolores Ortega, el propietario de Hoteles Hesperia, José Antonio Castro, y Emilio Cuatrecasas, de la familia Rodés. Estos son los ricos que ahora también lloran.

Mi apuesta viene dada por varios factores que explican porque el barril caerá hasta los 20 Dólares o menos antes de Junio de 2009. Es más, no sólo afirmo eso sino que voy más haya: nunca tocará los 200 Dólares mientras sea un artículo de primera necesidad como hasta ahora. El principal argumento que aporte es que, contrariamente a lo que todo el mundo dice, existe más petróleo del que se va a consumir en los próximos años. El problema es todos los expertos hacen análisis basándose en una demanda creciente de consumo, pero esto es un grave error porque la euforia especulativa de los últimos años ha provocado que el desarrollo de energías alternativas se haya disparado. Hasta el momento esto no se hacía patente debido a que las energías alternativas tan sólo cubrían el aumento de la demanda energética. Pero, ¿qué ocurre en esta situación actual, con bajadas del consumo de gasolina, queroseno y haste de electricidad? Lo que sucede es que las energías alternativas serán las que cubran la demanda porque se han hecho inversiones que se tienen que amortizar y además, los gobiernos las favoreces. De esta manera el crudo entrarà en un exceso de oferta y bajará su precio. Pondremos el ejemplo del mapa energético Español, muy dependiente del petróleo actualmente. ¿Qué pasará en 2009? El consumo de petróleo y sus derivados caerá de manera notable, sobre un20% o más. Razones que hay detrás de esta predicción:

1. En el sistema eléctrico ya se empieza a notar la bajada del consumo eléctrico, 1,4% en septiembre y 2,5% en noviembre. Tanto el carbón, el gas como el fuel bajan su peso en el mix y sufren reducciones del 40 al 10%, en favor de la eólica y otras fuentes. Todo en un año bajo electricidad hidráulica por la sequía (si se pone a llover con normalidad la situación se disparará).
2. En cuanto al consumo de gasolinas y querosenos, la reducción de la demanda global, sumada a la incorporación obligatoria a partir del 2009 de los biocombustibles, supondrá que vean reducciones de entre un 10 a 20%.
3. Se dice que la oferta de petróleo durará unos 30 años máximo, pero con un barril a más de 100 Dólares las inversiones se han disparado buscando petróleo en lugares a los que nunca se había ido como plataformas marinas, arenas bituminosas o incluso en parajes naturales protegidos.

Por todo ello el barril tenderá más a abaratarse que a encarecerse.

Esta es una noticia que me afecta de manera personal, ya que aunque no trabajo directamente en este sector sí que tengo un gran cantidad de amigos que lo hacen, incluso para esta misma empresa. Desde hace ya algunos meses me vienen comentando que tienen menos faena, que se contrata menos personal y que, si se hace, és por la vía de empresas subcontratadas. Pero la verdad és no podía imaginar un recorte de tal magnitud sobre todo teniendo en cuenta los buenos resultados que presentó la empresa este mismo año.

BASF en un comunicado emitido hoy justifica la medida por el fortísimo descenso en la demanda que están teniendo sus principales mercados como el automovilístico, construcción, embalajes o químico. Desde la empresa se habla de la falta de visibilidad en sus negocios para el año 2009, lo que hace difícil predecir cuál será la demanda real y les hace estar alerta y preparados. Por este motivo toman estas medidas como previsión ante lo que pueda pasar.

Parece, por otro lado, que esto puede ser una maniobra para deslocalizar la producción a países con salarios más bajos y, sobre todo, con legislaciones medioambientales más laxas, por decirlo de alguna manera. No sería descabellada esta teoría ya que, como todos sabemos, este tipo de empresas que reciben ingentes cantidades de dinero público, están deseosas de poder sacar la produción a países en vias de desarrollo.

Así que habrá que estar atentos y vigilantes y solicitar a nuestros gobiernos que no permitan que el mal momento que vive la economia sirva para enmascarar prácticas no sólo poco, éticas sino incluso ilegales.

Los amiguetes del pequeño George

El mundo estaba muy pendiente de la reunión de las 22 economías más poderosas del planeta. Una reunión que se auto proclamaba heredera de aquella en la que, entre el 1 y el 22 de julio de 1944, en la pequeña villa de Bretton Woods, New Hampshire, las 44 economías más representativas de aquel entonces se reunieron para establecer el que sería el Nuevo Orden Económico Internacional. Hace ahora 64 años, realmente se vieron resultados, con el nacimiento del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, o con la aplicación de la paridad dólar-oro.

Cierto es que quienes más salieron ganando con aquella pantomima de Bretton Woods fueron los USA, los únicos que estaban en condiciones de negociar y, por qué no decirlo, ‘comprar’ a sus compañeros de batallitas una posición ventajosa para el futuro norteamericano, respaldados por los enormes beneficios que la venta y alquiler de su maquinaria bélica en la 2ª Guerra Mundial les había dejado, así como por los beneficios más que probables de las jugosas inversiones en la reconstrucción de una Europa en ruinas. Cierto es, además, que en 1957 se puso fin a la paridad fija del dólar con el oro, debido a la conocida incapacidad yankee para dirigir los designios del planeta. Pero coño, aquellos días se hicieron grandes cosas.

Ahora, con la peor crisis que ha conocido la humanidad desde 1929, con la oportunidad de sentar las bases para hacer del mundo un lugar mejor, resulta que han ido de acampada a la Casa Blanca, presumiendo de lo amiguísimos que son, invitándose a sus respectivas casas para veranear, tomando láminas de foie con reducción de módena y brioche caramelizado con aceite de gengibre, magret de pato confitado a la miel y, para lo que era imprescindible la aportación española, unos buenos caldos de Rioja y Ribera de Duero, para que el menú no haga bola.

Lamentable.

Y es lamentable, porque nada ha salido de allí. Básicamente, cada uno ha ido a exponer lo que ha hecho en casa, lo que esperan conseguir con ello y… Santas Pascuas. Ni compromisos ni actuaciones ni nada de nada. Debe ser que lo están haciendo de puta madre y que no hay nada que mejorar.

Se esperaba que se creara un organismo de control internacional para evitar, entre otras cosas, un nuevo desastre financiero como el de los últimos meses, pero se ha rechazado, sobre todo por parte de EEUU, por oler a intervencionismo. Ya sabemos que tratándose de EEUU y del liberalismo salvaje y a toda costa de la Administración republicana de Bush, iba a ser difícil. Si es que encima jugaban en casa. Veremos qué sucede con la Esperanza Negra, Barack Obama.

Se esperaba, y con ansia, que España aportara, además de sus excelentes caldos, el modelo financiero que ha sido alabado por infinidad de economistas y publicaciones especializadas. Pero ni eso. Ya decía yo, que qué pintaba allí Zapatitos, que ni habla francés ni inglés ni nada que no sea castellano-leonés. ¿O es que no lo habéis visto acurrucado en su silla, hecho un ovillo, solo solísimo en las reuniones de la UE?

“Mayor transparencia”, eso es todo. Menudo compromiso. Esto es como si nos entraran a robar en casa por tener una cortina en lugar de una puerta, y dijeramos, “no nos preocupemos, cambiaremos la cortina”. Una puerta, imbéciles, poned una puerta.

Algunos dirán que ya es algo que las 22 economías más importantes se hayan reunido. Pero es que la idea era que algo saliera de allí, no solo que se dieran palmaditas en la espalda y se dijeran “¡oh, qué buenas ideas tienen ustedes, y qué mujeres más guapas!”.

En fin, esperemos que quiten la cortina y que nos pongan una puerta. Pero eso sí, con picaporte y cerradura.

Primero se van a tomar un café como dijo nuestro ministro Solbes. Luego, a cenar esta noche en la Casa Blanca, esperemos que de menú a 6 euros, que no esta la cosa para grandes ágapes con la crisis. La refundación del capitalismo la dejan para mañana con reuniones al más alto nivel. Los jefes de Estado, por un lado y los ministros de economía, por el otro. Vamos, lo normal cuando alguien no se quiere poner de acuerdo pero ansía salir en la foto. Seguro que nuestro amigo Nicolás saldrá, me pregunto si acompanyado de la exuberante Carla Bruni.

Dejando la prensa rosa aparte y empezando a hablar un poco en serio, hay varias cosas a destacar de esta cumbre. En primer lugar, mención especial a nuestro presidente José Luis Rodríguez Zapatero que ha mendigado un puesto para acudir a una cumbre donde no se nos quiere, igual que en el G 7. Es lamentable que España, una potencia económica muy superior a otras, en el aspecto financiero que no social, tenga que suplicar a Francia un puesto en cualquier organismo, cuando su economía y empresas la sitúan desde hace ya algunos años por encima de Canadá o Italia y bastante cerca de nuestros vecinos franceses. Pero está claro que nuestro presidente quiere una foto antes de retirarse de la vida pública.

En la Unión Europea, Francia reclama una mayor reglamentación y vigilancia de los mercados, Alemania quiere que salgan unos mandatos y directrices claras de la cumbre y Reino Unido solicita más dinero para que el FMI tome medidas globales. Por otro lado, los países emergentes, que se reunieron hace poco en Sao Paulo, solicitan mayor representatividad en los organismos mundiales ya que consideran que el peso del crecimiento mundial ya no reside únicamente en las naciones desarrolladas.

Sin duda que esta cumbre dará mucho que hablar pero tengo muchísimas dudas que salga algo positivo de ella.

Zapatero comenzó el año en plena campaña electoral anunciando que regalaría 400 Euros a todos los españoles. Gran noticia o, ¿No? En primer lugar, el dinero del Estado es de todos, así que no nos regalan nada. La medida sólo se aplicaba a aquellos que estuvieran trabajando; de ese modo la personas más desfavorecidas, pensionistas, parados, viudos/as, discapacitados… ninguno de ellos se veía favorecido por la medida. Entre los trabajadores se aplicaba como una reducción del IRPF, lo cual favorecía a los sueldos más altos ya que serían los únicos que cobrarían la deducción plena: un mil Eurista no llega ni de casualidad a esa retención. ¡En fin no parece una medida muy social!

Otra de las medidas aplicadas fue la ayuda al alquiler para jóvenes. Esta no es que no sea una medida social sino que tiene trampa. En primer lugar es fácilmente susceptible de estafa, sólo hay que ver lo que han subido los alquileres este año. Digo que tiene trampa porque es una medida de carácter muy reducido, ya que sólo se aplica a menores de 30 años. Ya veis …los mayores de 30 años no necesitan una casa donde vivir. Todo esto hace que sea una medida con poca repercusión social.

El último paquete de “soluciones” van encaminadas a ayudar a las familias con hipotecas, algo muy loable y social sí, pero analicemos un poco las mismas. Por resumir estas medidas rápidamente, se trataría de una especie de moratoria de dos años, deduciendo hasta un máximo de 500 Euros al mes por hipoteca. La realidad es que esta medida es francamente muy poco social con las familias, pero muy social con los bancos que concedieron esas hipotecas, pero bueno este punto lo explicare mas profundamente en otro artículo.

Es probable que este gobierno sea social en muchos aspectos, no seré yo quien lo ponga en duda, pero en economía NO!

En unas recientes declaraciones David Lewis, uno de los representantes más destacados del sector financiero británico, decía: “Fue estúpido que la gente aceptara préstamos equivalentes al 120% del valor de la vivienda. Eso ha originado, en países como España, una burbuja inmobiliaria que ahora se está pinchando”. ¿Está en lo cierto el señor Lewis?

¿Pues sí! Pero este ¿es el único y principal motivo de la crisis? La verdad es que, aún teniendo que contradecir, al señor Lewis parece evidente que no es así.

Que las familias se hayan endeudado por encima de sus posibilidades es causa no sólo de su imprudencia, sino también de las facilidades que se le daban. Que vayas a pedir un crédito para comprar tu vivienda y te ofrezcan cubrirte no sólo la compra de la casa sino el coche y un viaje a las Bahamas, cuando la cuota que esto representa será luego de más del 60 % de tus ingresos familiares y sin exigir tampoco contratos de trabajo fijos yo lo califico de temerario. Y son los bancos, que deberían manejar programas de control de riesgo, los que se han lanzado a esta temeridad.

Pero siendo esto así y no teniendo duda de lo que ha pasado, tampoco es la causa raíz de la difícil coyuntura que estamos viviendo. Crisis inmobiliarias y de crédito ha habido muchas en los últimos 100 años, burbujas especulativas, también y con consecuencias graves pero no como lo que esta pasando porque ahora lo que se pone en duda es todo el sistema. Es decir, de que crisis coyuntural podríamos pasar a una más grave crisis estructural.

Entonces, ¿quienes son los culpables? Pues el principal culpable es la avaricia: la avaricia de todos, aunque sólo aquellos que tienen los instrumentos para manejar una cantidad inmensa de dinero son responsables y a los que se les debe exigir cuentas..

Los hedge que hacían carry trade apalancándose en yenes para hacer inversiones en otras divisas, ahora sus clientes ¡desconfiados! retiran su dinero y estos fondos no tienen mas remedio que liquidar posiciones a cualquier precio, destruyendo el mercado bursátil.

Los sistemas automáticos, donde mandan más unos modelos predeterminados que un profesional y hacen saltar los stop de pérdidas en mitad del pánico, hacen caer aun más al mercado mostrándose ineficientes en este tipo de circustancias.

Las políticas excesivamente expansivas de los representantes de la FED, bajando tipos aun con tensiones inflacionistas son otro error.

Los fondos-buitre que se ponen cortos y luego vuelven a comprar más bajo para hacer trading, en un espiral donde lo único importante es hacer bajar más y más las acciones sin importar como funcionan las empresas, otro nuevo error.

Los especuladores, que entraron en mercados fundamentales como los de las materias primas, que necesitan una estabilidad para su funcionamiento correcto, la enésima equivocación.

Y muchos más, pero por no alargarme diré que la avaricia y un sistema excesivamente liberal son los culpables de que ahora nos tengamos que apretar el cinturón más que nunca.

La idea es simple: un vatio vale más de lo que los consumidores pagamos en las facturas de la luz. Quizá alguno de vosotros piense que es estupendo pagar por debajo del precio de coste, y realmento lo es sino fuera por el pequeño detalle, pequeño maldito detalle, de que la diferencia de precio se está salvando con créditos a 15 años. Según leí hace tiempo en un diario económico “los consumidores que haya en el sistema eléctrico dentro de 15 años estarán pagando el déficit que han generado los consumidores actuales“.

Interesante ¿verdad? Pues espera que hay más. Vamos a ver las cifras:

• En 2008 de cada euro que se paga por la luz 6 céntimos son para pagar la deuda originada desde el 2000.

• Concretamente, desde el año 2000 hasta hoy se ha generado una deuda de 13.931 millones de euros.

• Los intereses de la deuda están ya en torno a 5.000 millones de euros hasta el 2022.

• Para hacernos una idea, la factura de un año entero está en torno a los 19.000 millones de euros.

En resumen, que toda esta deuda con sus respectivos intereses lo vamos a tener que pagar, lo que hará que el recibo de la luz suba todavía más. Así que sería buena idea que en tus planes de futuro metieras esta hipoteca eléctrica, para no llevarte un disgusto financiero.

Eso sí, al menos todos tomaremos conciencia de una vez de que la electricidad, a parte de contaminar, vale dinero; quizá entonces las bombillas de bajo consumo, los paneles solares, los electrodomésticos clase A, y la guerra contra el “Stand By” sea una realidad en todos nuestros hogares.

Un saludo!

Pedro Robledo (#3) es el autor de Guía de Gerencia, un blog sobre economía, empresas, desarrollo personal… Puedes suscribirte a su blog de forma gratuita aquí.

(Foto: ramon perez terrasa)

ACTUALIZACIÓN: Este artículo ha sido meneado por Kishin. Quiero darle las gracias a él y a Kirchhoff, que como muy bien ha señalado en los comentarios de la noticia meneada, se escribe “vatio” y no “watio” (ya está corregido).

Para precisar: Pagamos por energía consumida [vatio-hora (Wh)] y también pagamos una cuota por potencia contratada [vatios (W)] (gracias Rubén).

Ding, ding. Comienza el espectáculo.

A los cinco minutos del primer ’round’, quedaba claro quién iba a ser el dominador de la velada. “La Bestia de Endesa” propuso un escenario catastrofista, en el que España se encaminaba inexorablemente hacia la destrucción, poniendo sobre la lona los argumentos y reproches del ciudadano medio, que no ve reflejados los buenos resultados que predica “Siempre Sereno”. Solbes, que es perro viejo, rebatió a su oponente poniendo en liza la vieja cantinela de “vosotros lo hicisteis peor”, un golpe bajo que Pizarro recibió con un “yo no estaba entonces”. Ahí se acabó el debate.

El combate fue deribando en una serie de golpes por parte de “La Bestia” que “Siempre Sereno” encajaba con suma facilidad. La argumentación de Solbes, impecable toda la velada, no recibía respuesta por parte de Pizarro, que a cada minuto que pasaba adoptaba la posición de “aprendiz del maestro”, hasta el punto que, en diversas ocasiones, Pizarro se postró ante Solbes para realizarle una felación al grito de “¡Oooh, qué gran ministro es usted, maestro!”.

Pizarro se fue apagando, llegando incluso a farfullar y a rebuscar nervioso entre sus apuntes. Cuando su juego de piernas ya no le daba resultado, “Siempre Sereno” empezó a golpear con dureza. “La Bestia” era un pelele, que cuando se veía cerca de la lona noqueado, gritaba incoherencias tales como “terrorismo” o “ETA”, totalmente fuera de lugar para un debate económico, con tal de desviar la atención de su adversario.

En fin, que Solbes tuvo ocasión de noquear a su oponente, pero debido a la cantidad de muestras de amor que le daba su contrincante, prefirió dejarlo ir con algo de dignidad. Se llevó la victoria a los puntos, pero bien pudo dejar sin dientes a su oponente.

En cualquier caso, el desarrollo del combate dejó un par de cosas claras.

En primer lugar, que la productividad está en mente de ambos candidatos, cosa que es de agradecer cuando sigue siendo este elemento el talón de Aquiles de la economía española. En este apartado, se incluyen elementos como la inversión en I+D, que se reconoce realmente baja para un país que juega a ser algo. Hablamos de que en EEUU se destina un 3% del PIB, en la UE un 2% y en España apenas sumamos una décima al 1%. Como decía mi profesor de EEM, “ya es difícil que Europa lidera al mundo, pero es que España no lo hará jamás”.

Por otra parte, se dejó ver algo que trataremos próximamente, y que es el tema del paro. No es tan importante que haya subido puntualmente, como se piensa, pues lo realmente interesante es que los porcentajes se mantengan en torno al 8%. Sobre todo, cuando la economía atraviesa una situación como la actual. Hay que tener en cuenta que hemos pasado a ser cinco millones de habitantes más en poco tiempo, por lo que es normal que en el momento en que la creación de empleo se estanque, la cifra de parados aumente. Lo que daba una idea de que las cosas se hacían bien, es que la tasa de paro fuese descendente. Pero ya hablaremos largo y tendido sobre cómo se desarrolla este asunto y qué medidas se adoptan al respecto.

También se habló de la inflación. Se culpa al petróleo por parte del Gobierno, y a la falta de previsión por parte de la oposición. En realidad, es una cosa intermedia. No cabe duda de que nuestro crecimiento depende de la energía, y que ésta, a su vez, procede del petróleo, por lo que a la larga deberíamos reducir nuestra dependencia del oro negro para no ser tan sensibles a sus fluctuaciones. No creamos a pies juntillas lo que dice nuestro candidato favorito, pues el muy cochino pretende hacerse con el Gobierno de España a cualquier precio. La inflación en España ya ha subido muy mucho con otros Gobiernos igualmente, y siempre más o menos por los mismos motivos.

En fin, resumimos hasta ahora los puntos en energía, productividad y control del paro.

Ahora, sabemos más o menos bien cómo es posible que la rebaja que proponen los populares para los impuestos sea mayor que la de los socialistas. Privatizando. Es decir, que proponen liberar de compromisos al Estado poco a poco, para así reducir sus gastos. ¿Es esto bueno o malo? Pues depende de lo que quieran privatizar, claro está. Mejorará la competitividad y la economía en términos generales, pero se corre el riesgo de dejar indefenso al ciudadano frente a las adversidades. Aquí cada uno que elija lo que más rabia le dé, pero si bajar impuestos significa privatizar las pensiones, la Educación o la Sanidad… que no cuenten conmigo. Yo soy de la opinión de que el capitalismo puro y duro no nos llevaría de la mano hasta la excelencia. ¿Vivir para trabajar, al más puro estilo americano? No, gracias. Prefiero disfrutar mis días.

Hablemos de vivienda. Unos proponen liberar suelo y otros Vivienda de Protección Oficial a mansalva. En fin, que nuevamente depende de los modos y las formas. Respeto al medioambiente y desarrollo sostenible, creo que sería la apuesta adecuada. Está bien lo de liberar el suelo cuando se garanticen abastecimientos y servicios, pero no a lo bestia y cargándose el poco patrimonio natural que nos queda. Abogar porque gran parte de las nuevas viviendas construidas fueran de VPO debería ir, además, de la mano de los nuevos crecimientos.

Para terminar, alabar la posición de Solbes, que cada día me parece mejor Ministro, a pesar de estar con los socialistas, que lo deben tener frito. Los socialistas se deben preocupar menos por cuestiones banales y centrarse en extrapolar los buenos resultados macroeconómicos, que los tienen de verdad, a la microeconomía del ciudadano de a pie, que al fin y al cabo es el que sufre en sus carnes el día a día. También creo que deberían abandonar este discursito de “aquí no pasa nada, somos los reyes del mambo”, para empezar a reconocer la verdadera dimensión del problema que se nos avecina, ya que empieza uno por una desaceleración económica como la que tenemos hoy en día, señores míos, y se acaba con una recesión-crisis “del cagarse”. Yo cambiaría el lema del PSOE por el de “Crisistunidad… uhmmm…”. Reiterar, además, mi opinión de que la barba hace de Solbes un tío la mar de interesante, a la par que sexy.

En fin, que para votar no creo que baste con ver el debate y decir quién mola más, porque ahora falta estudiarse bien los programas y ver cómo piensan cumplirlos. Recordad que no hay voto más inútil que el que se da por simpatías. No es fácil leerse los programas, sobre todo para aquellos que lo único que leen es el Marca, y encima sólo las letras gordas, pero se debe hacer un esfuerzo por el bien de todos. Nos encontramos con dos aspirantes de corte neoliberal, aunque uno más que otro. Uno el socialista menos socialista de la historia, con experiencia y una gestión bastante decente a sus espaldas, y otro, el popular, que ha demostrado saber muy poco de macroeconomía, mucho de empresa privada y demasiado sobre lo que quiere oir el populacho.

Nos hemos dejado muchas cosas en el tintero, pero… ¿tú te imaginas lo que es realizar una transcripción exhaustiva de todo cuanto dicen los dos payos estos? Que no hombre, que no me pagan tanto.