¿Cuánto vale un vatio?

Parece ser que el artículo que escribí hace tiempo aquí (¿Cuánto vale un euro?) ha generado bastante discusión. Hoy me he levantado con ganas de amargar a más de uno la mañana, así que el que piense que un vatio vale lo que está pagando por él, puede seguir leyendo y empezar a amargarse.

La idea es simple: un vatio vale más de lo que los consumidores pagamos en las facturas de la luz. Quizá alguno de vosotros piense que es estupendo pagar por debajo del precio de coste, y realmento lo es sino fuera por el pequeño detalle, pequeño maldito detalle, de que la diferencia de precio se está salvando con créditos a 15 años. Según leí hace tiempo en un diario económico “los consumidores que haya en el sistema eléctrico dentro de 15 años estarán pagando el déficit que han generado los consumidores actuales“.

Interesante ¿verdad? Pues espera que hay más. Vamos a ver las cifras:

• En 2008 de cada euro que se paga por la luz 6 céntimos son para pagar la deuda originada desde el 2000.

• Concretamente, desde el año 2000 hasta hoy se ha generado una deuda de 13.931 millones de euros.

• Los intereses de la deuda están ya en torno a 5.000 millones de euros hasta el 2022.

• Para hacernos una idea, la factura de un año entero está en torno a los 19.000 millones de euros.

En resumen, que toda esta deuda con sus respectivos intereses lo vamos a tener que pagar, lo que hará que el recibo de la luz suba todavía más. Así que sería buena idea que en tus planes de futuro metieras esta hipoteca eléctrica, para no llevarte un disgusto financiero.

Eso sí, al menos todos tomaremos conciencia de una vez de que la electricidad, a parte de contaminar, vale dinero; quizá entonces las bombillas de bajo consumo, los paneles solares, los electrodomésticos clase A, y la guerra contra el “Stand By” sea una realidad en todos nuestros hogares.

Un saludo!

Pedro Robledo (#3) es el autor de Guía de Gerencia, un blog sobre economía, empresas, desarrollo personal… Puedes suscribirte a su blog de forma gratuita aquí.

(Foto: ramon perez terrasa)

ACTUALIZACIÓN: Este artículo ha sido meneado por Kishin. Quiero darle las gracias a él y a Kirchhoff, que como muy bien ha señalado en los comentarios de la noticia meneada, se escribe “vatio” y no “watio” (ya está corregido).

Para precisar: Pagamos por energía consumida [vatio-hora (Wh)] y también pagamos una cuota por potencia contratada [vatios (W)] (gracias Rubén).

Solbes beat Pizarro

Anoche tuvimos combate televisado por el título, en la categoría de “Extremadamente Pesados”. En una esquina del cuadrilátero, la siniestra, con calzón rojo encarnado, Don Pedro “Siempre Sereno” Solbes. En la otra esquina, la diestra, con calzón azul eléctrico, el aspirante Don Manuel Pizarro, alias “La Bestia de Endesa”.

Ding, ding. Comienza el espectáculo.

A los cinco minutos del primer ’round’, quedaba claro quién iba a ser el dominador de la velada. “La Bestia de Endesa” propuso un escenario catastrofista, en el que España se encaminaba inexorablemente hacia la destrucción, poniendo sobre la lona los argumentos y reproches del ciudadano medio, que no ve reflejados los buenos resultados que predica “Siempre Sereno”. Solbes, que es perro viejo, rebatió a su oponente poniendo en liza la vieja cantinela de “vosotros lo hicisteis peor”, un golpe bajo que Pizarro recibió con un “yo no estaba entonces”. Ahí se acabó el debate.

El combate fue deribando en una serie de golpes por parte de “La Bestia” que “Siempre Sereno” encajaba con suma facilidad. La argumentación de Solbes, impecable toda la velada, no recibía respuesta por parte de Pizarro, que a cada minuto que pasaba adoptaba la posición de “aprendiz del maestro”, hasta el punto que, en diversas ocasiones, Pizarro se postró ante Solbes para realizarle una felación al grito de “¡Oooh, qué gran ministro es usted, maestro!”.

Pizarro se fue apagando, llegando incluso a farfullar y a rebuscar nervioso entre sus apuntes. Cuando su juego de piernas ya no le daba resultado, “Siempre Sereno” empezó a golpear con dureza. “La Bestia” era un pelele, que cuando se veía cerca de la lona noqueado, gritaba incoherencias tales como “terrorismo” o “ETA”, totalmente fuera de lugar para un debate económico, con tal de desviar la atención de su adversario.

En fin, que Solbes tuvo ocasión de noquear a su oponente, pero debido a la cantidad de muestras de amor que le daba su contrincante, prefirió dejarlo ir con algo de dignidad. Se llevó la victoria a los puntos, pero bien pudo dejar sin dientes a su oponente.

En cualquier caso, el desarrollo del combate dejó un par de cosas claras.

En primer lugar, que la productividad está en mente de ambos candidatos, cosa que es de agradecer cuando sigue siendo este elemento el talón de Aquiles de la economía española. En este apartado, se incluyen elementos como la inversión en I+D, que se reconoce realmente baja para un país que juega a ser algo. Hablamos de que en EEUU se destina un 3% del PIB, en la UE un 2% y en España apenas sumamos una décima al 1%. Como decía mi profesor de EEM, “ya es difícil que Europa lidera al mundo, pero es que España no lo hará jamás”.

Por otra parte, se dejó ver algo que trataremos próximamente, y que es el tema del paro. No es tan importante que haya subido puntualmente, como se piensa, pues lo realmente interesante es que los porcentajes se mantengan en torno al 8%. Sobre todo, cuando la economía atraviesa una situación como la actual. Hay que tener en cuenta que hemos pasado a ser cinco millones de habitantes más en poco tiempo, por lo que es normal que en el momento en que la creación de empleo se estanque, la cifra de parados aumente. Lo que daba una idea de que las cosas se hacían bien, es que la tasa de paro fuese descendente. Pero ya hablaremos largo y tendido sobre cómo se desarrolla este asunto y qué medidas se adoptan al respecto.

También se habló de la inflación. Se culpa al petróleo por parte del Gobierno, y a la falta de previsión por parte de la oposición. En realidad, es una cosa intermedia. No cabe duda de que nuestro crecimiento depende de la energía, y que ésta, a su vez, procede del petróleo, por lo que a la larga deberíamos reducir nuestra dependencia del oro negro para no ser tan sensibles a sus fluctuaciones. No creamos a pies juntillas lo que dice nuestro candidato favorito, pues el muy cochino pretende hacerse con el Gobierno de España a cualquier precio. La inflación en España ya ha subido muy mucho con otros Gobiernos igualmente, y siempre más o menos por los mismos motivos.

En fin, resumimos hasta ahora los puntos en energía, productividad y control del paro.

Ahora, sabemos más o menos bien cómo es posible que la rebaja que proponen los populares para los impuestos sea mayor que la de los socialistas. Privatizando. Es decir, que proponen liberar de compromisos al Estado poco a poco, para así reducir sus gastos. ¿Es esto bueno o malo? Pues depende de lo que quieran privatizar, claro está. Mejorará la competitividad y la economía en términos generales, pero se corre el riesgo de dejar indefenso al ciudadano frente a las adversidades. Aquí cada uno que elija lo que más rabia le dé, pero si bajar impuestos significa privatizar las pensiones, la Educación o la Sanidad… que no cuenten conmigo. Yo soy de la opinión de que el capitalismo puro y duro no nos llevaría de la mano hasta la excelencia. ¿Vivir para trabajar, al más puro estilo americano? No, gracias. Prefiero disfrutar mis días.

Hablemos de vivienda. Unos proponen liberar suelo y otros Vivienda de Protección Oficial a mansalva. En fin, que nuevamente depende de los modos y las formas. Respeto al medioambiente y desarrollo sostenible, creo que sería la apuesta adecuada. Está bien lo de liberar el suelo cuando se garanticen abastecimientos y servicios, pero no a lo bestia y cargándose el poco patrimonio natural que nos queda. Abogar porque gran parte de las nuevas viviendas construidas fueran de VPO debería ir, además, de la mano de los nuevos crecimientos.

Para terminar, alabar la posición de Solbes, que cada día me parece mejor Ministro, a pesar de estar con los socialistas, que lo deben tener frito. Los socialistas se deben preocupar menos por cuestiones banales y centrarse en extrapolar los buenos resultados macroeconómicos, que los tienen de verdad, a la microeconomía del ciudadano de a pie, que al fin y al cabo es el que sufre en sus carnes el día a día. También creo que deberían abandonar este discursito de “aquí no pasa nada, somos los reyes del mambo”, para empezar a reconocer la verdadera dimensión del problema que se nos avecina, ya que empieza uno por una desaceleración económica como la que tenemos hoy en día, señores míos, y se acaba con una recesión-crisis “del cagarse”. Yo cambiaría el lema del PSOE por el de “Crisistunidad… uhmmm…”. Reiterar, además, mi opinión de que la barba hace de Solbes un tío la mar de interesante, a la par que sexy.

En fin, que para votar no creo que baste con ver el debate y decir quién mola más, porque ahora falta estudiarse bien los programas y ver cómo piensan cumplirlos. Recordad que no hay voto más inútil que el que se da por simpatías. No es fácil leerse los programas, sobre todo para aquellos que lo único que leen es el Marca, y encima sólo las letras gordas, pero se debe hacer un esfuerzo por el bien de todos. Nos encontramos con dos aspirantes de corte neoliberal, aunque uno más que otro. Uno el socialista menos socialista de la historia, con experiencia y una gestión bastante decente a sus espaldas, y otro, el popular, que ha demostrado saber muy poco de macroeconomía, mucho de empresa privada y demasiado sobre lo que quiere oir el populacho.

Nos hemos dejado muchas cosas en el tintero, pero… ¿tú te imaginas lo que es realizar una transcripción exhaustiva de todo cuanto dicen los dos payos estos? Que no hombre, que no me pagan tanto.

La huelga del Metro de Madrid

El pasado 17 de diciembre, los trabajadores del Metro de Madrid comenzaron una huelga indefinida. Particularmente, opino que los madrileños bien podrían ahogarse en sus propios excrementos, pero al margen de mis odios personales por el centralismo practicado en este país, creo que es mi obligación solidarizarme con los usuarios de los transportes públicos. Sobre todo después de ver las imágenes en las que unos desaprensivos, supuestamente los propios trabajadores en huelga, rociaban los tornos del Metro con un líquido que provocó numerosas caídas entre los viajeros.

En fin, me he interesado por el tema como respuesta a la petición formulada por Miguel Ángel Morales. Nuestro querido lector no anda equivocado al decir que se nota la proximidad de los exámenes, pero no me parece de recibo la desinformación que sufre por nuestra parte. Así que me he puesto manos a la obra y he ido recopilando tantos datos como me ha sido posible sobre el tema, para ofrecer una visión lo más cercana a la realidad. Al menos, tan cercana como me permita mi miopía periférica.

El caso es que la situación que sufre estos días Madrid con su transporte de masas no me parece más que una situación lógica, motivada por la progresiva privatización de los servicios públicos. Cuando en la carrera nos enseñan Socialogía y Derecho del Trabajo, pretenden que nos queden dos cosas muy claras:

- ”La motivación mueve montañas. Un trabajador feliz, es un trabajador productivo.”

- ”Es más fácil quitarle un filete de la boca a un tigre que derechos a un conjunto de trabajadores.”

Pues resulta que, se mire por donde se mire, aquí se está jugando con derechos. En los últimos años, la privatización del Metro de Madrid ha sido progresiva. En este proceso, Metro y la Comunidad de Madrid han contratado a grupos empresariales vinculados a grandes constructoras, Clece (ACS) Eurolimp, Ferroser (Ferrovial) y Valoriza (Sacyr Vallehermoso), para gestionar la limpieza del Metro. Es una práctica relativamente habitual que sirve para abaratar los costes, ya que subcontratando estos servicios, la Comunidad consigue una mejor gestión, una mayor eficacia y mucha agilidad en el proceso, todo a un menor coste, que es lo que tienen básicamente las empresas privadas de diferente con respecto a las empresas públicas, que pretenden ganar dinero con lo que hacen.

Con este proceso, ha sucedido que los trabajadores dedicados a la limpieza han ido notando una merma progresiva en sus derechos laborales. Una empresa privada no es una empresa pública, y eso se nota. Es indudable que existen más derechos cuando uno trabaja para el Estado, donde hablamos de vanguardia en materia laboral, garantía y seguridad laboral, que en una empresa que busca sobre todo el mayor beneficio para sí misma.

Así, resulta que los trabajadores han hecho uso de un elemento legítimo de lucha, que es su derecho a huelga, para denunciar y corregir este despropósito. Básicamente, lo que exigen podría resumirse en:

1. Equiparación de todas las condiciones económicas y sociales de todos los trabajadores, independientemente del tipo de contrato, categoría profesional, empresa, etc, mediante una Tabla Salarial única.

2. Estabilidad. Todos los trabajadores que presten servicio de limpieza en el Metro, lo harán con contrato indefinido.

3. Abono del Plus de Toxicidad, Penosidad y Peligrosidad, del 20% del salario base recogido en convenio.

4. Aumento de salario.

5. Jornada de 35 horas semanales.

Fuente: CNT

A grandes rasgos, se ve claramente la razón de que no lleguen a un acuerdo. Quizá el primer punto sea alcanzable, e incluso el tercero y el cuarto, pero es obvio que no van a conseguir contrato indefinido ni una jornada de 35 horas. Es curioso pensar que los funcionarios sí disfrutarán de una jornada de 35 horas, pero el resto de la sociedad no lo hará. ¿No se trata de un caso de discriminación? ¿Dónde queda la igual que promueve el Estado de Derecho? En fin, que o follamos todos, o la puta al río.

No veo mal que hagan uso de su legítimo derecho a huelga, pero sí que ejerzan la presión sobre el ciudadano medio, que ni tiene culpa ni puede hacer nada más que sufrir las consecuencias, además de josconciarse en los tornos del Metro. Por el bien de todos los usuarios que diariamente sufren esta lucha, espero que el acuerdo no se haga esperar.

Los del Metro no han sido los primeros. Después de ellos, serán otros.

La política fiscal de Javier Gómez-Navarro

Resulta que Javier Gómez-Navarro, Presidente del Consejo Superior de Cámaras, en una entrevista para El País propone rebajar el IRPF, el Impuesto de Sociedades, y las cuotas a la Seguridad Social; a cambio, para compensar, el pollo encuentra la solución en una subida del IVA de dos puntos.

Realmente no entiendo a la gente que manifiesta su aburrimiento por la política y/o la economía; sobre todo en un tiempo como éste, en el que andan sueltos y con cargos públicos tantos cachondos. Aquí mi primo fue Ministro de Comercio y Turismo con el PSOE, por eso al periodista se le debieron de saltar las pilas de la grabadora cuando escuchó semejante propuesta.

Una vez recuperadas las pilas el periodista le preguntó si “era una medida de izquierdas” (así, como dejándolo caer…) y Don Javier le contesta “el debate entre izquierda y derecha está superado“, oye, y se queda tan ancho. Un debate que hemos podido leer como mínimo desde Aristóteles y que es inherente a la sociedad humana, y resulta que ya está finiquitado. Y yo sin enterarme ¿Y cómo lo hemos solucionado? ¿Cuándo? ¿Quién o quiénes? ¿Usa sombrero? ¿Lleva gafas? Hay que joderse.

Pero en este país se puden decir las cosas más peregrinas desde cargos de responsabilidad pública con total impunidad y sin miedo a hacer el ridículo. Total, por una mentira más… pero ¡ah! querido amigo, el total es lo que cuenta; y a estas horas el total de mentiras, y sobre todo de embustes, es tan alto que a algunos no les causa ya la más leve indignación.

Subir el IVA (impuestos indirectos) para poder bajar los impuestos directos es claramente regresivo (aquí y en la China Popular -que diría el otro-) ¿Cómo no va a ser regresivo que que tenga que pagar el mismo tipo -un 18%, por ejemplo- todo el mundo independientemente de su situación y su nivel -y origen- de ingresos? Es que se me quitan las ganas hasta de hincarle el diente al turrón.

Pero menos mal que al quite estaba el periodista de El País para seguir dejándosela caer, como el que no quiere pero quiere, y le pregunta: “¿No se pierde progresividad bajando impuestos directos y subiendo indirectos?“. Y aquí ya sí. Aquí me dije: Pedrito, levántate del suelo y coge el Wordpress o muere. Estaba como imagino que estuvo el periodista al que se le tuvo que haber quedado la misma cara de gilipollas que a mí al procesar la siguiente respuesta en forma de perla intelectual:  “Los impuestos directos estarían muy bien si todo el mundo los pagara. Si los ricos los pagaran. Pero son cada vez más difíciles de cobrar porque quienes tienen más medios tienen armas para eludir el pago. Al final recaen en las clases medias” Así, con todas las letras y sin anestesia. Como los ricos no pagan los impuestos directos porque les sale más rentable pagar por eludirlos pues subimos los indirectos y así, entre todos, pues compensamos el fraude. Con un par. Y es que España es diferente. Aquí hay una gracia y un desparpajo especial. Menuda pieza para el puzle.

Un saludo!

Con la energía eólica no es oro todo lo que reluce

Parece ser que todos nos hemos vuelto muy verdes y ecológicos con todo esto del cambio climático, pero muchas veces hay que pensar las cosas muy despacio, y consultar con los expertos.

Hoy ha sido el día más frío del año y la atención estaba puesta sobre el consumo eléctrico del país. Al final el consumo eléctrico se ha disparado y ha llegado a unos 45.000 MV a eso de las 19:00, una auténtica pasada.

Otra vez he vuelto a abrir dos vías de investigación que me han llevado a las siguientes preguntas (porque los importante no son las respuestas, sino las preguntas):

1. ¿Estamos todos seguros de que el país necesitaba los 45.000 MV? Es decir ¿hace falta encender las luces de Navidad el día de mayor demanda del año? Por poner sólo un ejemplo…

2. ¿Es rentable invertir en energía eólica? Desde el punto de vista del paisaje y la fauna, es prácticamente un delito de conciencia. Pero desde el punto de vista de la eficiencia, la eficacia, y la lógica, más parece un despropósito y una forma más de tirar el dinero.

En España tenemos capacidad para producir hasta 13.000 MV de energía eólica, pero un día tan importante como hoy tan sólo se han producido 1.000 MV hasta las 18:00. A partir de esa hora la producción ha ido subiendo hasta casi llegar a la “increíble” cifra de 3.000 MV ¿De qué sirve montar parques eólicos si no aportan potencia en firme -sobre todo cuando el país más lo necesita-?

En fin, ahí os dejo eso para que le demos unas vueltas.

Un saludo!

¿Cuánto vale un euro?

Hoy ha dicho Pedro Solbes que el problema de la inflación en España es por culpa de que “no interiorizamos lo que vale un euro“. Tal reflexión no me ha dejado indiferente, por venir de persona tan excelsa, hasta el punto de que en todo el día no he podido hacer otra cosa más que darle vueltas al asunto ¿Cuánto vale un euro? Un euro en España, claro. Porque si te vas a Francia, por ejemplo, ya las cuentas son diferentes.

Venga, va, vamos a intentar hacer un esfuerzo e intentar interiorizar cuánto vale un dichoso euro en España. Así de forma rápida, he abierto dos líneas de investigación. La primera relacionada con la inflación que me ha llevado por las siguientes realidades:

1. El diferencial español contra la zona euro es de un 1,1% anual, por lo tanto en España un euro vale un 1,1% menos (ya que los precios son un 1,1% más altos que la media europea)

2. Si quiero utilizar mi euro para comer (función esencial y primaria del dinero) pues el euro en España ahora mismo, en diciembre, vale un 6,3% menos.

3. Si veo a lo largo del año cuánto ha valido un euro pues resulta que ha sido un 4,1%

Conclusión: no tengo ni idea de lo que vale un euro, pero sé que vale menos en España de lo que vale en la media de la UE, ha valido notablemente menos durante todo este 2007, y ahora mismo vale todavía menos si lo utilizo para comer (excepto si me decanto por el típico conejo navideño, claro).

Pero todavía no me quedo tranquilo. Que la inflación provoca que el dinero valga menos es algo que ya sospechaba, y tampoco me dice nada respecto a lo que vale, sino a cuanto menos vale. Así que abrazo con esperanza la segunda línea de investigación:

¿Qué puedo comprar con un euro? Pues vamos a ver… a un café no llego, a un refresco en un bar tampoco, ni a un litro de leche, ni de gasolina, ni de diésel ¿Qué narices puedo comprar con un euro en España? Bueno, puedo comprar una barra de pan, que vale casi un euro, o un mechero del PSOE, que vale justo un euro en su tienda. ¡Perfecto ejemplo!

Ahora ya sí que puedo ir a dormir tranquilo, y Solbes también. Ya he interiorizado lo que vale un euro: un mechero del PSOE.

La verdad, prefiero pensar eso a pensar que con 166, 386 pesetas no puedo comprarme ni un café, ni un refresco en un bar, ni un litro de gasolina, ni de diésel, ni de leche de soja, ni siquiera de leche de vaca de toda la vida. Aunque lo mismo el problema es que los que no han interiorizado lo que vale un euro son los que ponen los precios…

Un saludo!

Biocombustibles, ¿una solución o un nuevo problema?

Hace ya un tiempo que venimos escuchando que los biocombustibles son la panacea de todos nuestros problemas. Evitarán que el precio del petróleo suba hasta el infinito, como está ocurriendo hasta ahora. Gracias a la bioenergía los buenos de la película no dependerán tanto de los malos, que actualmente se considera que son los que tienen el petróleo. Y entonces, por suerte, los países en vías de desarrollo tendrán nuevas alternativas para emerger de sus problemas económicos.

Esto es solo en teoría, porque las voces críticas están empezando a surgir. Resulta que el desarrollo tan rápido de los biocombustibles, gracias a esta fiebre que nos ha entrado a todos (los gobiernos, me refiero) está ocasionando efectos perversos e inesperados.

Como una gran parte de las tierras que antes se utilizaban para plantar cultivos destinados a la alimentación humana ahora se utilizan para plantar biocombustibles (maíz, caña de azúcar y similares) los precios de los cereales están subiendo hasta el cielo y más allá, y todavía no sabemos cuándo van a parar. Y estos que antes se las veían canutas para comprar el pan del día a día, ahora lo tienen incluso peor. Estos son los de las economías que iban a emerger, de la que hablábamos antes.

Además, no sólo los humanos comemos cereales, también los animales que luego nos comemos en estupendos filetes. Así que, claro, el precio de los filetes va camino de alcanzar el mismo cielo.

La tercera consecuencia de solo plantar cereales “energéticos”  es que la biodiversidad se va al carajo, y como no son para comer, pues se les fumiga con pesticidas a montones, provocando mayores contaminaciones de agua, y el suelo, al no seguir los ciclos correspondientes, pierde también su calidad.

Por otro lado, hay que considerar también que los biocombustibles no son tan bio. El proceso necesario para que puedan liberar su energía consume también grandes cantidades de la misma, que viene, adivínenlo, del petróleo.

O sea, que el ciclo es el siguiente:

- En mi campo que antes plantaba trigo para llevar al molino y hacer pan que me comía en los bocatas de chorizo, ahora planto maíz, que no me voy a comer.

- Como no me lo voy a comer, no me preocupo de echarle mierdas, y modificarlo genéticamente, para que sea mejor, más fuerte, y no se lo coman tampoco los bichos del campo.

- Cuando lo recojo, me lo llevo a una biofábrica, donde lo queman con combustible normal, ese que antes usaba para poner en mi coche.

- Y lo que se libera como resultado es nuevo combustible, eso sí, esta vez, bio.

¿No es un poco complicado?

Total, que la excusa que se da para poner en marcha todo este mecanismo es que la bioenergía es más respetuosa con el medio ambiente, porque su combustión libera mucha menos cantidad de CO2. Pero como no se garantice una producción agrícola responsable y se pongan medidas a nivel internacional para que el medioambiente tampoco sufra, vamos a tener que ir todos andando.

A mi me da en la nariz que lo que ocurre es que USA se está cansando ya de la OPEP y quiere una nueva gallina de los huevos de oro.

Hay que mojarse: ¿aumento de SMI o exención de impuestos?

Ya huele a elecciones. Los políticos andan a la gresca, como siempre, y la oposición está incrementando su NO rotundo a todo lo que signifique una medallita para el Gobierno, también como siempre. Pero coño, sabemos que nos toca votar porque se adelantan datos sobre las promesas electorales.

En Murcia, por ejemplo, ya nos han prometido que el tranvía nos va a recoger en la puerta de casa y nos va a llevar de la mano hasta clase, y de golpe y porrazo dicen que se van a colocar 25 kilometrazos de vías ciclables. Que no me pregunten qué coño es eso de la vía ciclable, porque no tengo ni guarra, pero como sea la misma mierda que la acera-bici de un kilómetro que nos han colado en Juan Carlos I, van a rodar cabezas. Peor será que nos dejen la carretera tal cual, con un arcén de mierda. Ahora que le he puesto a mi bicha los neumáticos slick, espero que me sirvan para algo, que he vuelto yo muy europeo.

En fin, que hace ya cuatro años que elegimos al berrugo de Zapatitos para que nos guiara hacia el éxito. De momento los mariquitas ya se pueden casar.

El debate económico promete ser jugoso, porque las posturas difieren, y mucho. Mientras Zetapé apuesta por aumentar el Salario Mínimo para hacer lo que aquí hemos repetido hasta la saciedad y conseguir que los salarios sean un poco más decentes, Don Mariano ya ha dicho que eso le parece una chorrada como la copa de un pino, que no lo ve claro, y que él prefiere liberar de las cargas fiscales a los mileuristas, dentro del paquete de reformas fiscales que nos ofrecerá.

Pasemos a analizar ambas posturas.

1º Aumento del SMI.

Hay cosas que no se pueden esconder en esta vida, y a mí se me ve el plumero cada vez que hablo de aumentar el SMI. Es innegable que me coloco abiertamente a favor de esta medida, que considero absolutamente necesaria para el desarrollo del país.

Si hace muy poquito hablábamos de la cantidad de mileuristas en España, es fácil entender que con esta base económica el consumo es muy difícil de estimular. La inversión ya ni te cuento.

En mi opinión, que es la misma que la de CCOO y la plana mayor del PSOE, aumentando los mínimos conseguimos crear una masa social más pudiente y heterogénea. Además de integrar a las clases más desfavorecidas, económicamente hablando, también conseguimos, en teoría, aumentar los salarios promedio, y así fomentar el consumo y el ahorro a la par. A su vez, aumentamos los ingresos del estado, que sin ejercer una mayor presión fiscal, que recordemos que en España ya es menor a la norma europea, conseguirá aumentar su superávit e invertir en mejoras sociales, como Sanidad, Educación o pensiones, e infraestructuras varias. Es fácil de entender que, si el Estado se libera de pagar una parte de gastos sociales a los menos favorecidos, y consigue hacerlos entrar en el juego de Hacienda, ganaremos todos y habrá más dinero para otras cosas.

Hablan de llegar a 800 € en la próxima legislatura, es decir, 600 € el año que viene por los 570 € de mínimo este año, y un 8% anual hasta 2012. La verdad es que si en otros 4 años siguen ese ritmo de un 8% anual hasta 2016, que es lo que piden desde CCOO, ya podríamos decir, con 1.100 € de mínimo, aquello de “semos europeos”.

Ya dijimos aquí que “aumentando el suelo salarial, aumentaremos los salarios medios”.

Y no me cansaré de repetir lo que sucedió en Irlanda, donde se pasó de un país a la cola de Europa, a un país que lidera en muchas comparativas. No es el mismo caso, pues en España no nos van a dejar rebajar los impuestos a las empresas hasta el 10% para atraer la inversión, pero creando un clima propicio para los capitales, crearíamos el ecosistema adecuado para hacer crecer los salarios.

Pero como siempre, no todo iba a ser alegría y felicidad. Solbes, que echa a Zapatero unas terribles miradas de desaprobación cada vez que éste abre la boca, señala que antes de hacer nada habrá que ver cómo de malita está la cosa.

Los efectos negativos que dicen podría tener la medida, serían:

- Algunos empleos podrían llegar a desaparecer por no ser rentables, o en el mejor de los casos, ver aumentado el paro en estos sectores. Los economistas se dividen entre los que opinan así, y los que pensamos que la productividad se vería aumentada y la mano de obra redistribuída. El modelo de trabajo en algunos sectores es arcaico, por la sencilla razón de que es más barato tener a 20 tíos trabajando como animales de sol a sol que invertir en tecnología para hacer el trabajo más productivo y llevadero.

- Hay quien opina que subiendo el SMI, se repercutirá en costes y aumentarán los precios. Esto no es un axioma, y hay opiniones para todos los gustos. Si bien no se puede saber a ciencia cierta, todo dependerá del clima que hayamos creado.

2º Exención de impuestos.

Marianico dice que lo que hará, entre otras cosas, es permitir a los mileuristas que no paguen impuestos. No ganarían demasiado con ello, pues hablamos de unos 200 € al mes, pero puede suceder que los empresarios anden listos y rebajen un pelín los salarios. Las ayudas de este tipo no siempre acaban donde uno desearía.

No se alivia mucho la situación con ello, pero es más inmediata que la anterior propuesta. En cualquier caso, yo veo pan para hoy y hambre para mañana.

Además, supongamos que ganas 1.200 €. ¿Vas a ir a hablar con tu jefe para decirle, “por favor, bájeme usted el sueldo, que me arruina la vida”?

Además, si el 50% de la población trabajadora no tributa… ¿somos conscientes de los miles de millones que dejarán de percibir las arcas públicas? La inversión en infraestructuras y servicios básicos caería a niveles nunca vistos. Yo esto sí que no lo veo claro. La verdad, prefiero que me paguen más y me retengan lo mismo, que luego puedan hacer cosas útiles con mi dinero y no me lo gaste yo en furcias y en cubatas.

Yo ya he dejado bastante clara mi postura, y habrá opiniones a favor y en contra. Todas serán bienvenidas, y hasta puede que lleguemos a un acuerdo y fundemos un partido, nunca se sabe. Por si acaso, me pido Presidente.

En fin, habrá que leer los programas electorales detenidamente, no vayamos a sumar un voto inútil. Aunque claro, luego del dicho al hecho, hay un buen trecho.

[poll=2]

¿Corren peligro las empresas españolas en Venezuela?

Los últimos acontecimientos en la Cumbre Iberoamericana, que todos ya conocemos, entre Zapatero, Chávez y el Rey han hecho que se desate una crisis diplomática difícil de solucionar y que tiene consecuencias para las empresas con inversiones en Venezuela.

Zapatero, por un lado, se ve presionado por la oposición para llamar al embajador español en Venezuela a consultas, lo que sería la confirmación oficial de la crisis. Sin embargo, tanto Zapatero como el Rey prefieren pasar página al asunto y están intentando que tenga la menor trascendencia posible.

Por su parte Chávez, ya de vuelta en casa, comienza a utilizar el manido discurso de la invasión y la expoliación de riquezas que los españoles hicieron durante la conquista de América, comparando este hecho histórico con la situación actual de las empresas que tienen inversiones en Venezuela, remarcando que las inversiones españolas no son necesarias para su país.

Bolivia se ha sumado en las últimas horas a los ataques de Venezuela denunciando un supuesto complot con apoyo del Partido Popular para derrocar a Evo Morales.

Las empresas españolas en Venezuela, tales como Telefónica, Santander, BBVA, Endesa o Repsol se juegan inversiones de 129.000 millones. Los gerentes en Latinoamérica de estas empresas están intentando mostrar calma ante la situación, manifestando que no existe ningún riesgo y que las inversiones seguirán realizándose.

No obstante, las declaraciones de Chávez, según publica El Nuevo Herald, no auguran nada bueno. “Eso significa que las empresas españolas van a empezar a rendir más cuentas, y yo voy a meterles el ojo a ver que es lo que están haciendo aquí, a todas las empresas españolas que están aquí”.

Sin embargo, esta mañana el presidente de la Plataforma Democrática de Venezolanos de Madrid ha realizado una interesante intervención en el programa de radio Protagonistas, donde denunciaba la situación de falta de libertades que se vive actualmente en el país. En concreto, refiriéndose a la situación actual de los españoles residentes en Venezuela, ha denunciado que están corriendo peligro, tanto sus tierras, sometidas a expropiaciones, como su propia integridad personal, pues ya ha habido casos de numerosos secuestros, destinados a presionar a las familias para que regresen a España.

Las próximas semanas serán decisivas para calmar la situación o entrar en una crisis real. Veremos cómo se mueven las piezas de este ajedrez.

¿Hablamo$ de petróleo?

El petróleo podemos decir que hoy día es el bien que mueve el mundo, y nunca mejor dicho, que tiene un fin determinado (año 2050 dicen por ahí). Desde finales 2004 y durante el 2005 se produjo una inflexión en el precio del crudo a nivel mundial, y desde ese año no ha hecho más que crecer el precio del mismo. Aún recuerdo cuando el precio del barril de Brent (precio de referencia) estaba a 44$ y actualmente sobrepasa ya los 90$. Dentro de lo malo podemos decir que a Europa esa continuada subida continuada del precio del petroleo no ha sido tan brusca pues hemos salidos favorecidos con el tipo de cambio €/$. No se si esa subida continuada del precio será sostenible en el tiempo o tendremos de nuevo una crisis del petróleo como la de 1973(de momento la peor de la historia) y que repercutió a nivel mundial, eso sí, afectando a los países de forma distinta. Por último comentar que alrededor del 52% es lo que el gobierno grava a este preciado y necesario bien, si bien es cierto que es de los países europeos con menor presión a este respecto pues Freancia, Alemania por ejemplo la carga supera el 60%. Pero no debemos olvidar que en Estados Unidos dicho impuesto no sobrepasa el 20%.