He leído un informe de WWF publicado en www.energias-renovables.com que me ha resultado muy interesante. Entre ellos, me ha llamado la atención como la organización ecologista intente desmentir los mitos (negativos) de las energías renovables.

El 1º de ellos sería que “la eólica no aporta nada, o casi nada, cuando hace mucho calor o mucho frío (específicamente, en agosto, enero o febrero)”. Según WWF, “en agosto de este año la eólica ha aportado el equivalente al 9,7% de la demanda de electricidad en la península”. Así, ha sido la tercera tecnología que más ha aportado después de los ciclos combinados (de gas natural) y las nucleares, y por delante del carbón. En enero y febrero la aportación de la eólica fue superior al 14,5%.

Esto no me parece un desmentido en toda regla. Hay muchos factores que influyen en la energía eólica (y no cita los datos de fechas de mayor producción eólica como marzo y abril), pero si es cierto que cuando no hay viento no produce nada.

El 2º mito desmentido me parece muy interesante. Trata sobre el almacenamiento de la producción de energía de las fuentes renovables. Según el mito: “las renovables, excepto la hidráulica y la biomasa, no pueden ser almacenadas y no aportan en los picos de demanda”.

La ONG distingue los diferentes sistemas para almacenar la energía ya sea de origen eólico o solar.

En cuanto a la primera de ellas, “la electricidad de origen eólico puede ser almacenada si se utiliza para bombear agua en presas reversibles”. De hecho, en España “existen 2.700 MW de bombeo instalados”. Por lo que se garantiza una mayor eficiencia de la energía eólica, sobre todo por las noches que es cuando más produce y menor consumo hay.

Por el lado de la energía solar, WWF señala los picos de aportación de electricidad de las tecnologías solares coinciden con los picos de consumo diurnos en verano (cuando más aire acondicionado se demanda es cuando más brilla el sol). En España hay más de 3.300 MW de potencia instalada de generación solar y en agosto han aportado el 4% de la demanda. También me parece interesante la mención que hace WWF de que “en España ya existen plantas solares termoeléctricas que tienen sistemas de almacenamiento (mediante sales) que les permiten aportar electricidad al sistema incluso después de la puesta del sol”.

El 3º mito sería el que haría referencia a que “las renovables van a tener muy complicado cubrir más del 40% de la demanda eléctrica y será difícil gestionar un sistema eléctrico con más de un 40% de renovables”. Según datos de REE (el operador del sistema eléctrico nacional) y CNE (organismo dependiente del ministerio de Industria), “las tecnologías que utilizan recursos renovables (hidráulica, eólica, solar y biomasa) han superado el umbral del 40% de aportación diaria al sistema eléctrico peninsular 49 días en lo que va de año y el 50% durante nueve días”. Pues bien, “en ninguno de los casos ha habido problemas perceptibles de gestión del sistema”.

La refutación que se hace de este tercer mito da una idea de la importancia de las energías renovables en España, sobre todo cuando dice que durante 9 días se consiguió cubrir el 50% de la demanda eléctrica. Me imagino que estos días que se superan estos umbrales son días de baja demanda eléctrica y, muy posiblemente también, días de temporales de viento (unido esto a un año hidrológico que fue mejor que los anteriores).

Otro mito que se podría desmentir es la de que España importa electricidad de las centrales nucleares de Francia. España ha exportado –exportación neta– un 3,5% de la generación eléctrica.

Algo que también se señala en el informe, es que se ha disminuido por undécimo mes consecutivo la demanda eléctrica (-1,2% respecto a agosto de 2008). Esto último, que sería una gran noticia si fuera porque la gente se dedica a ahorrar energía, en realidad, es fruto de la crisis económica que ha reducido el número de empresas y la actividad de algunas de ellas (siderurgia, cementeras, …).

Recomiendo la lectura integra del artículo que me parece muy interesante, pues toca otros temas aparte de los que he señalado aquí (como las emisiones de CO2, entre otras).

TeliaSonera no venderá su participación en la operadora móvil Yoigo. De esta forma, se arrepienten del anuncio dado a finales de abril donde expresaron su deseo de salir de la compañía, pero sin prisas.

Y es que el entorno económico no favorece para nada la venta. Si a los riesgos que representan desarrollar una empresa (que se puede considerar un pez pequeño, pues aún no ha tenido un ebitda positivo) le unimos la dificultad para encontrar financiación, está claro que la decisión de TeliaSonera pasaba por quedarse con la compañía. 

Presumo que las ganas de vender eran debidas a que Yoigo no era un negocio estratégico para la compañía, pero se han desvanecido estas ganas al no encontrar compradores que presentaran una oferta interesante (o, tal vez, ni siquiera alguien presentó una oferta).

Además, la matriz de Yoigo ha obtenido unos beneficios algo inferiores a los del año pasado, pero positivos que es lo importante en esta coyuntura. Por tanto, dejar que madure Yoigo antes de volver a planterse su futuro(que empiece a tener beneficios) es lo que parece que ha prevalecido en esta decisión de no venderla.

Si vieramos a grandes rasgos la filial española, veríamos que Yoigo cuenta con más de un millón de clientes (entre prepago y postpago), lo que supone un 2’18% del mercado español de móviles. Además, en el mes de julio tuvo una ganancia neta de clientes de 29.185 clientes (que no está nada mal).

Así que, ahora que atravesamos una crisis económica,  el consumidor español busca mejores tarifas de móviles. Esto está favoreciendo a Yoigo, pues desde el principio su estrategia de negocio ha sido competir en precios bajos y no en terminales subvencionados.

Por tanto, podríamos decir que se ha dado una transformación del entorno que ha favorecido a Yoigo. Esto ha podido hacer que TeliaSonera considere que Yoigo ha pasado de ser un activo no estratégico a otro que sí lo es.

Pero, como dijimos desde el principio, se paraliza la venta de Yoigo por parte de TeliaSonera… de momento.

El Banco Santander, el mayor banco español y uno de los más grandes del mundo, esta moviéndose para conseguir más capital.

Hoy se han dado dos noticias que me hacen pensar en ello:

En primer lugar, en el siguiente pago del dividendo que tendrá lugar en noviembre, los accionistas podrán optar entre recibir éste en efectivo o bien el equivalente en acciones de la sociedad (lo que viene a ser, en la práctica, una ampliación de capital.

En segundo lugar, ha anunciado que va a desprenderse de un 15% de su filial en Brasil. Esta filial supuso el año pasado la quinta parte de los beneficios totales del grupo y de la mitad de los negocios del grupo en latinoamérica. Por lo que se hace evidente de la importancia de esta filial que podría aportar unos 3.500 millones de euros.

Si a estos dos movimientos tan próximos en el tiempo el uno del otro, añadimos que después de la compra del BBVA de un banco en Texas se ha rumoreado que el Santander también estaría buscando oportunidades en USA para comprar bancos en problemas para fortalecerse en ese mercado… No sé de vosotros, pero algo me dice que algo se está preparando el Santander.

Hay quienes opinan que sólo busca mejorar su cobertura ante un futuro repunte de la morosidad en sus cuentas, algo que también sería lógico. Ya ahí entraríamos a valorar si el banco apuesta por una futura coyuntura económica positiva o negativa en el medio plazo. Es decir, si el banco se va a preparar para tomar posiciones en bancos que están a precio de saldo o prefieren mantener el dinero en el “bolsillo” por lo que pueda pasar.

Hay algo en que coinciden la mayoría de los economistas: el mercado es capaz de asignar los recursos más eficientemente que cualquier cosa que podamos inventar para sustituirlo.

El mercado es el lugar (no tiene porque ser físico) donde los oferentes y demandantes se encuentran para realizar sus transacciones. Algo muy importante para este mercado, suele ser que haya un número importante en cada extremo del mercado (oferta y demanda) para que ninguno de los dos pueda tener suficiente poder de mercado como para incidir en la cantidad y precio óptimos.

Los economistas liberales nos dan muchas razones para justificar las bondades del libre mercado, pero también son mayoría que defienden que se necesitan unas instituciones que controlen los mercados para evitar violaciones en sus reglas. Se necesitan para asegurar una calidad (entendiéndola globalmente), unos recursos judiciales efectivos para reclamar daños y perjuicios por la falta de esta calidad, para asegurar que la información que se da sobre el producto (del tipo que sea) sea veraz, … Esto se consigue (o se trata de conseguir), entre otros, con la aplicación de la justicia, de árbitros (que son más rápidos), leyes de comercio y de consumo, de publicidad,…

También hay instituciones que tratan de velar por el buen funcionamiento del mercado y de hacer una vigilancia a priori, como son: el Banco de España (a la banca), la CMT (a las telecomunicaciones), la CNMV (bolsa de valores),…

Toda esta explicación (que muchos conocen de sobra) viene a cuento después de que la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) haya puesto el grito en el cielo por la escasa competencia en el mercado de carburantes. Un mercado controlado en España, principalmente, por Repsol, Cepsa y BP. Todos los que tienen automóviles pueden comprobar que, además de un alto precio, también éste varía poco entre varias gasolineras.

La CNC pide que se pongan menos trabas en las aperturas de nuevas gasolineras, reduciendo los trámites y acelerándolos. La mayoría de las nuevas aperturas son promovidas por las grandes superficies, que buscan ese gancho para atraer a los clientes a sus comercios con precios atractivos en sus combustibles.

Deseo, aunque no sé si espero, que esta crisis mueva a las instituciones a intervenir un poco diversos sectores donde grandes multinacionales imponen su ley por las enormes barreras de entrada que supone competir con ellas imponiéndoles algunas medidas para favorecer la competencia que conllevará, a mi juicio, más empleo y mejores precios para la economía.

Disney ha comprado a Spiderman, X-Men, El increíble Hulk,… pero no los ha comprado por separado como hacía antes. Los ha comprado en un pack: la compañía Marvel.

Tantos cómics no le han salido baratos. Son casi 5.000 personajes que les ha venido a costar unos 4.000 millones de dólares y, además, 0,745 acciones propias por cada título de Marvel.

Atrás quedaron aquellas películas que se llamaban “Clásicos Disney”. Ver a Blancanieves, la Cenicienta,… ya no tienen mucho interés, parece que la sociedad ya pasa de esas “ñoñerías” que para algunos son tan entrañables (cada uno con sus gustos, ¿verdad?).

Con esta compra, Disney busca tener el catálogo de Marvel a su libre disposición, pero también que ningún estudio rival comprara a Marvel o, incluso, que ésta se convirtiera en un futuro rival.

También veo que compra la creatividad que está, al parecer, más acorde con los gustos actuales del público, como ya dije más arriba. No parece que en Disney se quieran arriesgar a crear nuevos personajes que vayan más allá de los que pone a funcionar en televisión (Hanna Montana, Jonas Brothers, etc…). No parecen que quieran abandonar ese clásico, apto para niños de 1 a 99 años.

Ahora compran creatividad, pero antes compraron la técnica. En 2.006, compraron Pixar que era el estudio de animación más revolucionario en aquél momento (también ahora) y que daba mejores resultados tanto técnicos como comerciales, ganándose el favor de la crítica y del público.

Tras unos años de colaboración entre Pixar y Disney, surgieron las disputas y la dificultad de cerrar nuevos acuerdos. Disney intentó una película al estilo de Pixar en solitario, pero no les dió buenos resultados. De esta forma, decidieron comprar la empresa para que ésta no se convirtiera en una rival.

Al final, se hace bueno eso de: “A los amigos cerca y a los enemigos (posibles rivales) más cerca aún (léase comprarlos).”