Esto es lo que antes se preguntaban los políticos y reguladores bancarios. Y es que, hasta hace unos años se hacían dos tipos de distinciones en la banca:

• Los que eran tan pequeños que podían dejarse quebrar sin miedo a que afectara al sistema.
• Los que eran demasiado grandes para dejarlos que quebraran sin más, pues causaban un mayor problema: el riesgo sistémico o, en otras palabras, la caída del sistema capitalista.

Luego, se profundizó un poco más en el tema con la pregunta: ¿esos bancos tan grandes que existen ahora se podrían salvar si tuvieran problemas? La respuesta a la que llegaron es que para un gobierno en solitario se volvería imposible su salvamento.

Un ejemplo de banco demasiado grande para dejarlo caer, pero también para ser salvado es el Banco Santander.

La verdad es que esta crisis financiera se podría haber llevado por delante a alguno de estos megabancos, como se ha anunciado por parte del Banco de Inglaterra. Y es que después de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos británicos RBS y HBOS estuvieron a unas horas de distancia de la quiebra, en concreto los días 6 y 7 de octubre. Y fue el día 8 de ese mes cuando el gobierno británico inyecto 50.000 millones de libras en el sistema financiero inglés.

Una propuesta para evitar estas altas facturas para rescatar esta serie de bancos tan grandes, sería imponer una “prima de seguro” para la gran banca, tal como propone el BCE. Me parece muy interesante el razonamiento del Banco Central Europeo al decir que, si son bancos tan grandes para quebrar, implicitamente se considera que los gobiernos están obligados a salvarlos, por tanto, es lícito cobrarles un impuesto o gravamen por tal circunstancia que derivan de la naturaleza de esta situación.

Y es que cuando hay una garantía implícita, pero gratuita ¿qué impide que alguien cometa excesos o imprudencias si el coste a priori es 0?

Creo que sería una medida interesante a instaurar para evitar tentaciones a la banca.

Una de las claves de cualquier empresa es rentabilizar el máximo tu producto, esto es, hacer que tu producto rinda al máximo con el mínimo coste posible: eficiencia.

Las televisiones en España, como en el resto del mundo, han visto como sus programas van siendo sustituidos por internet. Y es que, si “Internet” y la “Televisión” fueran dos restaurantes, la 1ª sería aquel que ofrece la carta a sus clientes y la 2ª la que sólo tiene el menú del día.

Internet, con el paso del tiempo ha sustituido (en mayor o menor medida) otros medios convencionales de comunicación: televisión, prensa y radio. Por lo que ha provocado una dualidad del negocio difícil de sobrellevar que deriva en la “autocanibalización” de su producto. Es decir, para evitar que toda la pérdida de audiencia sea netamente negativa, la presencia en internet es obligada.

Las televisiones, que es el caso que nos ocupa, también se encuentran en esta paradoja. Han abierto en internet gran parte de sus contenidos de producción propia al público, pero necesitan rentabilizarlo más y ganar en notoriedad. Y es ahí, de donde surge la idea del macroportal de TV que proporcionará Abertis (la que tiene el monopolio prácticamente de la TV en España) que tiene a Microsoft como socio tecnológico.

Y es que la creación de ese portal conjunto entre las TV´s, según sus promotores, conseguirá más audiencia que la suma de cada uno por separado. Sus opciones serán: ver en directo un programa, verlo en diferido, descargarlo al pc, pagar por el contenido, insertar publicidad,… la propietaria del contenido tendrá el absoluto de control del material que se aloje en el portal.

Este es su comienzo,… A ver si son capaces de orientarlo de forma efectiva a la audiencia.

La crisis lleva a algunas empresas a asumir medidas desesperadas. El atrevimiento por conquistar nuevos mercados y abrir nuevos canales de venta es el más habitual. Esto es, para así aumentar las ventas de un producto de éxito contrastado sin tener que asumir el riesgo del lanzamiento de nuevos productos que conlleva: la investigación de mercados para estos nuevos productos y asumir costes de I+D (cuando estos nuevos productos se basarán en tecnología).

Para Inditex, abrir nuevos mercados fuera de sus fronteras naturales es algo que lleva haciendo ya años. En este tema tiene una gran experiencia y es objeto de estudio en facultades de empresariales y escuelas de negocios. Ya que es un buen racimo de mercados donde está ya presente e, incluso, está consolidada.

Pero ahora el atrevimiento es mayor: vender ropa por internet. Este me parece mucho más osado, pues no es fácil asumir que un consumidor pueda comprar ropa sin saber como le queda. Hay fotos de modelos, maniquís virtuales que te muestran como quedaría, pero no es lo mismo que, cuando a la hora de comprar, estás en el probador de la tienda frente a un espejo.

Además, para muchos consumidores la compra de artículos de vestir más que una compra necesaria, es un acontecimiento social. Salir, pasear, mirar ropa, ir al cine, mirar, remirar, probársela,…

Sin duda, la apertura de cualquier canal de venta es algo positivo para una empresa y, supongo, que la decisión adoptada habra sido muy meditada viendo los resultados de Zara Home, la tienda de venta de muebles y artículos del hogar que también tiene su presencia en la venta On-Line.

Y es que teniendo la infraestructura de venta On-Line ya montada en torno a Zara Home, añadir un canal de venta para los artículos de vestido no debe ser ni un gran costo, ni por tanto un gran riesgo a asumir.

Otro asunto será, como ya he comentado, la reacción de los consumidores a comprar ropa On-Line, pero por experimentar nada se pierde, ¿o no?

Esta crisis se está llevando por delante grandes corporaciones que parecían intocables, insustituibles,… que habían ganado un lugar que nadie les podría usurpar. Tal era su poder que podían mirar por encima del hombre a la mayoría de los rivales.

Pero ahora, algunas de estas grandes corporaciones se han derrumbado o han resultado dañadas de gravedad (en sus beneficios y en su reputación). Ser el número 1 conlleva ser el objetivo de muchas miradas que provocan en el observado la necesidad de mantenerse ahí como pueda para mantener su reputación.

Si algo debemos comprender es que ese número 1 es una corona que cambia de cabeza, como la de los reyes. Algunos les dura tanto que parecen inmortales (como la reina de inglaterra) y otros son tan breves como algunos ejemplos que nos dejó la historia (como aquél Papa que duró unas horas). Pero a “rey muerto, rey puesto”. Y el que deja su sitio, deja el trono para el siguiente.

Dejando las similitudes con la realeza, me quiero centrar en la banca. En concreto, en el Banco Santander que ya casí se puede coronar en el triunfador de la crisis. El último lugar que está ocupando que es sólo para los más grandes es el patrocinio de Ferrari.

El acuerdo se ha cerrado por cinco temporadas a razón de 40 millones por cada una. Según declaraciones de Emilio Botín se trata: “la mejor oportunidad de marketing corporativo en los 150 años de historia de Banco Santander, que permitirá transmitir al público masivo la fortaleza, la internacionalidad y el liderazgo”.

Esta decisión después del éxito que ha tenido el patrocinio de McLaren en los años anteriores, que según declaró su presidente: “Hoy cuatro de cada cinco ciudadanos británicos conocen al Banco Santander, cuando hace tres años sólo lo hacía uno de cada diez”.

Y es que ahora en Ferrari, estará en el primer equipo de muchos aficionados a este deporte(aproximadamente el 80% de la afición de la Fórmula 1 es seguidor de este equipo) que es el más visto de todos en todo el mundo (junto con el Mundial de Fútbol y los JJ.OO) que además se emite todos los años (mientras los otros es una vez cada 4 años).

Una jugada redonda para dar una imagen de fortaleza del banco, pues una empresa que se anuncia en el primer equipo de la Fórmula 1 no sólo gana en relevancia, sino en confianza. Justo esto último es lo que necesita el banco para seguir extendiéndose en nuevos mercados: América Latina, Centro-Europa y, quien sabe, si hasta China.

Así es, las cadenas de televisión en Estados Unidos están enfadadas por como mide las audiencias Nielsen. No les gusta. Tanto es así que han creado una nueva organización que se encargue de ello. Se llamará Consejo para las Mediciones Innovadoras de los Medios (CIMM, por su sigla en inglés), y nacerá con “el propósito de explorar e identificar nuevas metodologías para la medición de audiencia para televisión y otros medios multiplataforma”.

Me parece muy curioso este procedimiento con este planteamiento. Y es que Nielsen es una de las empresas más importante de investigación de mercado y de análisis de los consumidores, pero esto no ha sido suficiente para las cadenas de televisión norteamericanas.

El análisis de las audiencias para medir la aceptación de los programas de televisión me parece importante, pero tratar de desprestigiar el trabajo de empresas consolidadas me parece algo exagerado. Utilizar cuantos más sistemas para conocer los hábitos del consumidor sin vulnerar su intimidad, creo que es positivo para todos.

Pero detras de todo esto veo algo más importante: el dinero. La caída de la economía conlleva que los ingresos por publicidad de estas grandes cadenas en abierto se hayan reducido, sino ¿por qué ahora protestan por como se mide la audiencia y no antes? O si la criticaron, ¿por qué no fue hasta ahora que crearon la nueva organización que experimentará nuevos métodos de investigación de la audiencias?

Me resulta todo mucho más sencillos: “Cuando te traen malas noticias, mata al mensajero”. Y es que después de la huelga de actores, las audiencias en USA se redujeron, pienso yo, porque la gente buscó su entretenimiento en internet: “Su televisión a la carta”.

No sólo se pueden ver programas, sino consultar noticias, juegos online, etc… en el que cada uno fija su propio horario.

Este despertar, cuando terminó la huelga de actores, ya fue demasiado tarde para las televisiones, las personas encontraron otro canal donde tener lo que les ofrece la televisión y mejor adaptado para ellos.

Esto lo saben las televisiones y les gustaría potenciarlo para decirles a los anunciantes: “¡Eh!, ¡mirad! ¡Por aquí también siguen nuestros programas, deberiaís pagarnos algo más por anunciaros por este medio!

Y es que todo se reduce a la pela.

Fuente: Yahoo! Noticias